Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 10АП-1391/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А41-69995/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании 24.03.2016 - 29.03.2016 (объявлялся перерыв):

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "САВР групп" - до и после перерыва - Мироновой Г.Н. (представителя по доверенности от 18.08.2015), Резцова В.В. (представителя по доверенности от 18.08.2015),

от администрации Мытищинского муниципального района Московской области - до перерыва - Осадчука И.А. (представителя по доверенности от 21.01.2016), после перерыва представитель не явился,

от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании 24.03.2016 - 29.03.2016 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САВР групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 по делу N А41-69995/15, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САВР групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение администрации об отказе в предоставлении обществу в аренду земельного участка расположенного по адресу: г.Мытищи, ш.Волковское, общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер 50:12: 0101003:2085, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения мотосалона;

- обязать администрацию принять решение (постановление) о предоставлении обществу в аренду данного земельного участка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации возражал против доводов общества, просил оставить его апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 24.03.2016 - 29.03.2016 в отсутствие представителя министерства.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из выписок из решений постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при администрации (далее - комиссия), комиссия по обращениям общества 02.11.2010 приняла решение о предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка под заявленные цели в аренду сроком на 3 года, затем - 24.01.2012 и 25.02.2014 продляла срок действия данного решения.

В материалы дела также представлен акт от 02.04.2012 N 1590-12 выбора земельного участка обществу для размещения мотосалона (л.д. 10-11), подписанный членами комиссии администрации и представителем общества (без отметки о его утверждении).

Постановлением от 16.07.2014 N 1763 администрация утвердила обществу схему расположения земельного участка площадью 600 кв. м, находящегося по адресу: г. Мытищи, ш. Волковское.

В выпуске межмуниципальной газеты по Мытищинскому району "Родники" от 30.07.2014 N 114 размещено информационное сообщение о возможном или предстоящем предоставлении обществу земельного участка в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса со ссылкой на указанное постановление администрации (л.д. 34).

На основании этой схемы земельный участок 16.09.2014 поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:12: 0101003:2085.

Общество 01.10.2014 обратилось в администрацию с заявлением (зарегистрировано в управлении использовании земель Мытищинского муниципального района Московской области под N 317-14), о подготовке постановления Главы администрации о предоставлении обществу в аренду данного земельного участка для размещения мотосалона.

Общество 10.12.2014 направило в администрацию заявление с просьбой продолжить работу по заявлению от 01.10.2014.

Общество 10.06.2015 направило в администрацию обращение, в котором просило подготовить постановление об утверждении акта выбора земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101003:2085 общей площадью 600 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Мытищи, ш. Волковское, для размещения мотосалона.

На обращение от 10.06.2015 администрация 14.07.2015 дала обществу ответ, в котором указала, что земельный участок не может быть предоставлен в аренду, поскольку с 01.03.2015 вступил в силу Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ, которым был изменен порядок предоставления земельных участков, и предоставление земельного участка без проведения торгов невозможно.

Не согласившись с администрацией, общество 04.09.2015 оспорило ее отказ от 14.07.2015 в судебном порядке.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в редакции, действовавшей до 01.03.2015, предусматривал, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В данном случае общество просило предоставить ему в аренду испрашиваемый земельный участок для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, что подтверждается преамбулой постановления администрации от 16.07.2014 N 1763 и признано лицами, участвующими в деле, в том числе обществом.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) до 01.03.2018 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. Земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого до 01.03.2015 принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в течение трех лет со дня принятия этого решения не может быть предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов лицу, если оно не указанно в этом решении.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела определяющее значение имеет разрешение вопроса о том, принимала администрация решение о предварительном согласовании места размещения объекта в связи с обращениями общества или нет.

Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса в этой же редакции исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Согласно пункту 7 статьи 31 Земельного кодекса копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления

Согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Вместе с тем постановление администрации, содержащие решение о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждающее обществу акта выбора земельного участка, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство общества (которое настаивало на том, что такое постановление должно было быть принято администрацией, находиться я у нее, но не представлено ею в материалы дела) об истребовании у администрации документов по заявлениям общества ограниченной ответственностью "САВР групп" от 01.10.2014 талон N МФЮ 317-14, от 10.12.2014 N 1001ю, от 10.06.2015 N 6829-УД, в связи с чем принял соответствующее определение от 24.02.2016 (об истребовании доказательств). Также суд определением от 24.02.2016 об отложении судебного разбирательства признал обязательной явку представителя администрации в судебное заседание 24.03.2016.

Во исполнение требования апелляционного суда администрация представила в дело комплект имеющихся у нее документов по данным обращениям общества. Среди данных документов копии постановления (иного акта), содержащего решение о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждающего обществу акта выбора земельного участка, не было.

В судебном заседании 24.03.2016 представитель администрации пояснил, что такого постановления (решения) она не принимала, акт выбора земельного участка не утверждала, подпись членов комиссии администрации на акте, имеющемся в материалах дела, не означает его утверждения.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда о том, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта администрация не принимала, акта выбора земельного участка не утверждала, соответствующего постановления администрация не издавала.

Упомянутые решения комиссии от 02.11.2010, от 24.01.2012 и от 25.02.2014 о предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка в аренду не могут рассматриваться в качестве таких решений (о предварительном согласовании места размещения объекта).

Поскольку решения о предварительном согласовании обществу места размещения объекта до 01.03.2015 администрация не принимала, оснований для предоставления обществу в аренду испрашиваемого земельного участка по его обращению от 10.06.2015 без торгов по нормам Земельного кодекса в редакции, действовавшей до 01.03.2015, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ у администрации не имелось, на что она правомерно указала в решении об отказе, принятом по данному обращению общества и оспариваемом последним по настоящему делу

Доводы общества в апелляционном суде сводятся к тому, что решение о предварительном согласовании обществу места размещения объекта администрация все-таки приняла, акт выбора земельного участка утвердила. По его доводам, о принятии такого решения, утверждении акта свидетельствует подпись Главы администрации в акте от 02.04.2012 N 1590-12 выбора земельного участка обществу для размещения мотосалона и следующие фактические обстоятельства: проведение межевых работ на основании этого акта, постановка земельного на кадастровый учет (которой должно предшествовать утверждение акта выбора земельного участка), выдача кадастрового паспорта.

Между тем Глава администрации подписал акт от 02.04.2012 N 1590-12 в качестве председателя комиссии. Данная подпись не свидетельствует об утверждении данного акта, равно как и о принятии решения о предварительном согласовании обществу места размещения объекта.

При этом само же общество 10.06.2015 (то есть после подписания этого акта членами комиссии администрации и представителем общества) направило в администрацию обращение, в котором просило подготовить постановление об утверждении акта выбора испрашиваемого земельного участка, то есть исходило, что такой акт утвержден не был.

Ссылка общества на проведение межевых работ на основании акта от 02.04.2012 N 1590-12 не соответствует материалам дела.

Как следует из раздела межевого плана земельного участка от 27.08.2014 "Исходные данные. Перечень документов, использованных при подготовке межевого плана (л.д. 99), следует, что он подготовлен на основании постановления администрации от 16.07.2014 N 1763 (об утверждении обществу схемы расположения земельного участка), при этом акт выбора земельного участка и какое-либо решение (постановление) администрации об утверждении акта выбора и предварительном согласовании места размещения объекта в нем не указаны.

То обстоятельство, что этот участок был поставлен на кадастровый учет не подтверждает принятие администрацией решения о предварительном согласовании обществу места размещения объекта и утверждение ею акта выбора земельного участка, поскольку подобное обстоятельство не исключает возможности нарушения последовательности действий, предусмотренной пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса: внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке без утверждения акта выбора такого участка в установленном порядке.

Что касается доводов общества о совершении им ряда действий для получения испрашиваемого земельного участка в аренду, допущенное администрацией бездействие по обращениям общества, то на вопрос суда, почему администрация до 01.03.2015 так и не приняла решения о предварительном согласовании обществу места размещения объекта, не утвердила акт выбора земельного участка, представитель администрации ответить затруднился.

Между тем данные доводы общества отклоняются, поскольку приведенные им обстоятельства могли и могут выступать основанием для оспаривании бездействия администрации, взыскания с нее убытков, но не является основанием для предоставления обществу земельного участка в аренду по нормам Земельного кодекса в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

Ссылка общества в обоснование довода о незаконности принятого судом первой инстанции решения на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства общества об уточнении заявленных требований также является несостоятельной.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 03.12.2015 и аудиозаписи этого заседания, прослушанного апелляционным судом и представителями общества в судебном заседании апелляционного суда 29.03.2016, представитель общества, подержав уже заявленные требования, устно просил признать незаконными "действия администрации, выраженные в бездействии" по не рассмотрению заявлений общества, которые имеются в материалах дела, о предоставлении земельного участка в аренду, а также обязать администрацию устранить допущенные нарушения путем принятия решения (постановления) о предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка в аренду.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявляя указанное ходатайство, общество фактически пыталось дополнить свое заявление иным требованием с другими основаниями, что запрещается приведенными нормами АПК РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции в судебном заседании 03.12.2015.

Кроме того, данные уточнения не могли быть приняты судом в силу их противоречивости: "действия администрации, выраженные в бездействии_".

При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что общество не лишено права обратиться в арбитражный суд с отдельным заявлением к администрации, содержащим такое требование.

Из доводов общества, материалов дела оснований (как материальных, так и процессуальных) для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 по делу N А41-69995/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Диаковская