Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-9551/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-217041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕЗОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-217041/15, вынесенное судьей Ждановой Ю.А.

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГАТТА РУС" (ИНН 7705867934)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЗОН" (ИНН 3808234051)

о взыскании 1 397 149 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гребенникова Н.В. по доверенности от 09 марта 2016 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГАТТА РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕЗОН" о взыскании задолженности в размере 1 540 333 руб. 75 коп., из них: 1 397 149 руб. 50 коп. задолженность, 143 184 руб. 25 коп. неустойка, неустойку в размере 0,1 % за период с 27.10.2015 г. по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-217041/15 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженность в размере 1 540 333 руб. 75 коп., из них: 1 397 149 руб. 50 коп. основная задолженность, 143 184 руб. 25 коп. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 403 руб. и судебные расходы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СЕЗОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушении судом первой инстанции ч.4 ст. 137 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 189-2015/RU от 27.02.2015 г., в соответствии с которыми истец обязался в порядке и на условяих договора поставлять и передавать в собственость товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар в полном объеме. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными N TR-75 от 21.04.2015 г., N TR от 29.05.2015 г.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар не оплатил. В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 1 397 149 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 397 149 руб. 50 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 143 184 руб. 25 коп.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд, несмотря на его возражения перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, отклоняется судом.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции при наличии следующих фактов: в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле либо, лица, участвующие в дела, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и они не были заявлены возражения относительно рассмотрения в дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрение дела по существу привел к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 36.000 рублей за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило возмещения судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 20 000 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-217041/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сезон" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей).

Взыскать с ООО "Сезон" в пользу ООО "РЕГАТТА РУС" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская И.И. Кузнецова