Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 18АП-1744/16

г. Челябинск

05 апреля 2016 г.

Дело N А47-6361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сургутпромавтоматика" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2015 по делу N А47-6361/2015 (судья Сукачева Н.Ф.),

В заседании приняли участие представители:

истца - публичного акционерного общества "Оренбургнефть" - Осовская Марина Анатольевна (паспорт, доверенность N 493 от 27.10.2015).

Публичное акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - ПАО "Оренбургнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сургутпромавтоматика" (далее - ЗАО "Сургутпромавтоматика", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 143 511 руб. 19 коп. - стоимости строительных материалов, переданных для выполнения работ договору подряда N 203-СН от 15.03.2012 (т.1, л.д.6-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 305 руб. (т.1, л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 60-64).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 305 руб. (т.2, л.д.60-64).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сургутпромавтоматика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.2, л.д.73-74).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Сургутпромавтоматика" ссылается на то, что документов, подтверждающих передачу товара от ОАО "Оренбургнефть" непосредственно ЗАО "Сургутпромавтоматика" истцом в материалы дела не представлено. Считает, что представленные истцом транспортные накладные от 21.02.2013, от 21.08.2012 не имеют к ЗАО "Сургутпромавтоматика" никакого отношения, поскольку указанные в них лица, действовали в указанный период на основании доверенностей, выданных истцом и в его интересах. Полагает, что вывод суда о том, что Полесовщиков И.Ю. и Саранин В.В. являются работниками ЗАО "Сургутпромавтоматика" противоречит материалам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Оренбургнефть" (компания, истец) (изменено наименование организационно-правовой формы с открытого акционерного общества "Оренбургнефть" на публичное акционерное общество "Оренбургнефть") и ЗАО "Сургутпромавтоматика" (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству от 15.03.2012 N 203-СН, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по объекту (объектам) в приложении N 1 по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией, включая:

-выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора;

-иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

-проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчикам инструкцией (методикой);

-проведение испытаний в соответствии согласованной с заказчиком инструкцией (методикой);

-индивидуальное испытание и комплексное опробование включая пуско-наладочные работы;

-сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока (пункт 2.1 договора).

Для выполнения работ по договору от 15.03.2012 N 203-СН, а именно для обустройства устьев скважин по транспортным накладным N 70505001006646 от 21.02.2013, N 70505001005009 от 21.08.2012 (т.1, л.д.102-105) истец передал ответчику товар (кабель контрольный КВВГЭ 4х1,5 на сумму 87 604 руб. 20 коп., кабель контрольный КВВГЭ 4х1,5 на сумму 55 906 руб. 98 коп.) на общую сумму 143 511 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора подрядчик оплачивает реализованные заказчиком: материалы в течение 60 календарных дней с даты их фактической передачи. Расчеты за материалы производятся либо путем перечисления подрядчиком денежных средств заказчику, либо путем проведения зачета встречных требований на сумму фактически использованных материалов за месяц по форме КС-3 а порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на вышеуказанные положения в случае, если сторонами в каком-либо отчетном периоде был произведен взаимозачет, сумма текущего платежа за этот период, определенная в соответствии с настоящим пунктом, уменьшается на сумму, отраженную в акте зачета взаимных требований за этот период (взаимозачет не осуществляется при оформлении паспорта сделки).

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик в счет договорной стоимости обеспечивает объект материалами (в том числе материалами, приобретаемыми у заказчика по договору поставки, приложение N 3), необходимым для выполнения работ.

Согласно расчету истца, стоимость неоплаченного материала составила 143 511 руб. 19 коп., а именно:

- кабель контрольный КВВГЭ 4х1,5 на сумму 87 604 руб. 20 коп.,

- кабель контрольный КВВГЭ 4х1,5 на сумму 55 906 руб. 98 коп.

Оплата за реализованные заказчиком материалы ответчиком не произведена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 24.02.2014 N 27-27/0065 (т.1, л.д.108) с предложением оплатить реализованные материалы, которое осталось без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 30.1 договора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.12.2014 N 02-14/3053п (т.1, л.д.109-110) с приложением расчета и транспортных накладных с требованием в течение 15 дней с момента получения претензии оплатить задолженность.

Указанная претензия получена ответчиком 15.12.2014 (т.1, л.д.111-112), что подтверждается почтовым уведомлением, однако оставлена им без внимания и удовлетворения.

Поскольку обязательство по оплате стоимости поставленного и неиспользованного материала не исполнено надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта передачи ответчику по договору подряда от 15.03.2012 N 203-СН строительных материалов (кабель контрольный КВВГЭ 4х1,5 на сумму 87 604 руб. 20 коп., кабель контрольный КВВГЭ 4х1,5 на сумму 55 906 руб. 98 коп.), при этом ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что переданные истцом материалы израсходованы в соответствии с условиями заключенного договора, либо неиспользованные остатки возвращены.

Данные выводы суда являются правильными.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами договор подряда от 15.03.2012 N 203-СН по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, отношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как следует из материалов дела, для выполнения работ по договору от 15.03.2012 N 203-СН, а именно для обустройства устьев скважин по транспортным накладным N 70505001006646 от 21.02.2013, N 70505001005009 от 21.08.2012 (т.1, л.д.102-105) истец передал ответчику товар (кабель контрольный КВВГЭ 4х1,5 на сумму 87 604 руб. 20 коп., кабель контрольный КВВГЭ 4х1,5 на сумму 55 906 руб. 98 коп.) на общую сумму 143 511 руб. 19 коп.

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик в счет договорной стоимости обеспечивает объект материалами (в том числе материалами, приобретаемыми у заказчика по договору поставки, приложение N 3), необходимым для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора подрядчик оплачивает реализованные заказчиком: материалы в течение 60 календарных дней с даты их фактической передачи. Расчеты за материалы производятся либо путем перечисления подрядчиком денежных средств заказчику, либо путем проведения зачета встречных требований на сумму фактически использованных материалов за месяц по форме КС-3 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на вышеуказанные положения в случае, если сторонами в каком-либо отчетном периоде был произведен взаимозачет, сумма текущего платежа за этот период, определенная в соответствии с настоящим пунктом, уменьшается на сумму, отраженную в акте зачета взаимных требований за этот период (взаимозачет не осуществляется при оформлении паспорта сделки).

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика строительного материала, а также по возврату неиспользованного материала законом и договором возложены на подрядчика (ответчика).

Таким образом, истец вправе взыскивать стоимость предоставленных строительных материалов, за которые ответчик не отчитался и не возвратил их.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору строительного материала на определенную денежную сумму возложена на истца, а факта использования полученного материала и (или) его возврата - на ответчика.

Факт передачи истцом и получения ответчиком строительных материалов для выполнения работ по договору 15.03.2012 N 203-СН подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: транспортными накладными N 70505001006646 от 21.02.2013, N 70505001005009 от 21.08.2012 (т.1, л.д.102-105), из которых усматривается, что продукция со стороны сотрудников подрядчика (ответчика) получена, о чем имеются отметки в транспортных накладных; доверенностями ЗАО "Сургутпромавтоматика" N 46 от 18.02.2013 на имя Саранина В.В. и на имя Полесовщикова И.Ю. за N 27 от 07.08.2012 (т.2, л.д.25, 27) (на получение товарно-материальных ценностей от ОАО "Оренбургнефть"), заявками на оформление доверенности на Саранина В.В. и Полесовщикова И.Ю. на получение материалов для производства работ по спорному договору от ОАО "ТНК-ВР Холдинг" с указанием наименования строительного материала (кабеля) (т.2, л.д.24-26); письмом от 19.02.2013 (т.2, л.д.23), на основании которого ответчик обращался к истцу с просьбой разрешить отпуск материалов предоставляемых заказчиком.

Согласно расчету истца, стоимость неоплаченного материала составила 143 511 руб. 19 коп., а именно: кабель контрольный КВВГЭ 4х1,5 на сумму 87 604 руб. 20 коп., кабель контрольный КВВГЭ 4х1,5 на сумму 55 906 руб. 98 коп.

Оплата за реализованные заказчиком материалы не произведена; сведений о том, что переданные истцом материалы израсходованы в соответствии с условиями заключенного договора, а остаток возвращен, также не представлено.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией (пункт 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности.

Таким образом, подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации) не отчитавшийся перед заказчиком об использовании переданного строительного материала при выполнении работ по договору подряда, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт передачи истцом и получения ответчиком строительных материалов на сумму 143 511 руб. 19 коп. для выполнения работ по договору 15.03.2012 N 203-СН подтвержден материалами дела, при этом, ответчик не доказал, что переданные истцом материалы израсходованы в соответствии с условиями заключенного договора, а остаток возвращен либо с согласия истца уменьшена цена работ с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то есть на сумму 143 511 руб. 19 коп., на основании статей 309, 310, 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что документов, подтверждающих передачу товара от ОАО "Оренбургнефть" непосредственно ЗАО "Сургутпромавтоматика" истцом в материалы дела не представлено, подлежит отклонению, поскольку факт передачи материалов подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: транспортными накладными N 70505001006646 от 21.02.2013, N 70505001005009 от 21.08.2012 (т.1, л.д.102-105), доверенностями ЗАО "Сургутпромавтоматика" N 46 от 18.02.2013 на имя Саранина В.В. и на имя Полесовщикова И.Ю.за N 27 от 07.08.2012 (т.2, л.д.25, 27), заявками на оформление доверенности на Саранина В.В. и Полесовщикова И.Ю. (т.2, л.д.24-26); письмом от 19.02.2013 (т.2, л.д.23).

Довод ответчика о том, что представленные истцом транспортные накладные от 21.02.2013, от 21.08.2012 не имеют к ЗАО "Сургутпромавтоматика" никакого отношения, поскольку указанные в них лица (Полесовщиков И.Ю. и Саранин В.В.), действовали в указанный период на основании доверенностей, выданных истцом и в его интересах, отклоняется судом апелляционной инстанцией ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в материалы дела доверенностями, выданными ЗАО "Сургутпромавтоматика" N 46 от 18.02.2013 на имя Саранина В.В. и на имя Полесовщикова И.Ю. за N 27 от 07.08.2012 (т.2, л.д 25, 27) на получение товарно-материальных ценностей от ОАО "Оренбургнефть" с указанием наименования строительного материала.

В соответствии с положениями статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Указанные доверенности N 46 от 18.02.2013 на имя Саранина В.В. и на имя Полесовщикова И.Ю. за N 27 от 07.08.2012 (т.2, л.д.25, 27) подписаны руководителем и главным бухгалтером ответчика, в доверенностях проставлены печати общества ЗАО "Сургутпромавтоматика".

Доверенности никем не отозваны, не оспорены, недействительными судом не признаны, факт выдачи указанных доверенностей обществом "Сургутпромавтоматика" не оспаривается, заявление о фальсификации доверенностей от ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах, Полесовщиков И.Ю. и Саранин В.В. имели законные основания осуществлять полномочия по получению строительного материала, представив документ, подписанный руководителем общества "Сургутпромавтоматика" и скрепленный печатью.

По тем же основаниям, подлежит отклонению и ссылка ответчика на необоснованность выводов суда о том, что Полесовщиков И.Ю. и Саранин В.В. являются работниками ЗАО "Сургутпромавтоматика".

Таким образом, данное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствие с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2015 по делу N А47-6361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сургутпромавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева