Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-10319/16 (ключевые темы: публичное общество - муниципальная собственность - отказ от апелляционной жалобы - упрощенное производство - банки)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-10319/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-230384/15

Резолютивная часть определения объявлена 04 апреля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "МДМ Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-230384/15, принятое судьей Дудкиным В.В., в порядке упрощенного производства, по иску Администрации ЗАТО г.Железногорск к ПАО "МДМ Банк" о взыскании задолженности в размере 281 976 руб. 33 коп., пени в размере 95 076 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 281 976 руб. 33 коп., пени в размере 95 076 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле.

От заявителя апелляционной жалобы ПАО "МДМ Банк" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда от 08.02.2016, подписанное представителем ПАО "МДМ Банк" Белькиной А.В., действующей по доверенности от 19.11.2015 N 887, предоставляющей право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Согласно ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный апелляционный суд принимает отказ ПАО "МДМ Банк" от апелляционной жалобы и прекращает производство по апелляционной жалобе.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 184-188, 265 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы Публичного акционерного общества "МБМ Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года, по делу N А40-230384/15, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ПАО "МДМ Банк" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 188108 от 29.02.2016

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова