Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-10246/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-52413/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "М322-А"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 г.

по делу N А40-52413/2015,

принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-411)

по иску Товарищества собственников жилья "М322-А"

(ОГРН 1087746690602, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2)

к Индивидуальному предпринимателю Бонд Еве Валериевне

(ОГРНИП 311774614300707, дата регистрации 23.05.2011 г.)

об обязании устранить последствия нарушения

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдов В.В. по доверенности от 01.07.2015;

от ответчика: Васина К.В. по доверенности от 15.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "М322-А" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Бонд Е.В. об устранении последствий нарушения (незаконной выемки грунта), в подвале здания по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2, согласно рекомендациям технического заключения от ноября 2012 года.

Решением суда от 27.01.2016 года в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "М322-А" отказано.

ТСЖ "М322-А" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.

ИП Бонд Е.В. представлены письменные пояснения, в которых ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконные действия ИП Бонд Е.В., являющейся собственником нежилого помещения с 29.11.2011 года, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома N 32, стр.2, по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, в результате которых со всей территории подвального помещения был вынут грунт глубиной около 1-м, что подтверждается представленным в материалы дела Техническим заключением ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" о состоянии конструкций фундаментов здания по адресу: ул.Мясницкая, д. 32/1, стр. 2-2а, (пункт 10.4.3 заключения). По утверждению истца для дальнейшей эксплуатации здания рекомендуется выполненное углубление засыпать песком и устроить новые бетонные полы с восстановлением до первоначального уровня (пункт 10.5.2 заключения).

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих незаконное выполнение в помещениях, принадлежащих ответчику, работ по углублению пола.

Ссылка истца на техническое заключение ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ", и выводы о том (стр.11, п. 4.3.), что между осями "3-8/А-Г" выполнено углубление подвала на 0,5 -1,00 м, несостоятельна и обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В Техническом заключении не содержится указаний на то, в какой период и в каком именно помещении, в том числе на какую величину было проведено углубление.

При этом, из представленной ответчиком экспликации к поэтажным планам здания по состоянию на 15.07.2011 года и по состоянию на 14.06.2012 года следует, что в период владения помещениями подвала ответчиком с момента его приобретения до момента проведения технического обследования специалистами БТИ в июне 2012 года, высота помещений не увеличивалась, что подтверждает отсутствие каких-либо работ по их углублению.

Истцом также не доказан факт изменения высоты принадлежащих ответчику помещений в более позднее время в период с даты последнего обследования в июне 2012 года по текущую дату, а также не приведено никаких сведений о динамике изменения высоты помещений подвала в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, дом 32, строение 2.

По смыслу ст. 12 и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо имеет право на восстановление нарушенного права лишь в случае установления факта такого нарушения.

Поскольку со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком прав истца, то выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2016 г. по делу N А40- 52413/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "М322-А" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова