Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-9724/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-36928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "Фирма Новострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.01.2016 г. по делу N А40-36928/2015,

принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-298)

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН 1037704036974, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, корп. 1)

к закрытому акционерному обществу "Фирма Новострой"

(ОГРН 1027700537501, г. Москва, ул. Салтыковская, д. 5, корп. 2)

о возмещении вреда, причинённого окружающей среде

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма Новострой" о возмещении вреда, причинённого окружающей среде в размере 674 109 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 г. по делу N А40-36928/2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сотрудниками Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы 05.07.2013 г. проведен обход по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, вдоль д. 40.

В ходе осмотра установлено, что в соответствии с ордером ОАТИ г. Москвы от 04.10.2012 г. N 12074036 подрядчиком на выполнение работ по локальным мероприятиям, направленным на увеличение пропускной способности УДС ЗАО, устройство заездных карманов по адресу: ул. Партизанская являлось ЗАО "Фирма Новострой".

В ходе осмотра выявлено, что при проведении работ по устройству и уширению проезжей части совершено незаконное уничтожение 6 деревьев, что является нарушением требований, установленных ст.ст. 7, 8, 9 Закона г. Москвы от 05.05.1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений".

Согласно договору субподряда между ЗАО "Фирма Новострой" и ЗАО "Промстройтехно-Инвест" от 22.08.2012 г. N 64-002/2012 на выполнение работ по устройству и уширению проезжей части по адресу: г. Москва, ул. Партизанская на указанном объекте работы выполняло ЗАО "Промстройтехно-Инвест".

Согласно объяснению представителя ЗАО "Промстройтехно-Инвест" от 17.09.2013 г. перед выходом на объект для выполнения работ по устройству и уширению проезжей части по адресу: ул. Партизанская (на пересечении с ул. Академика Павлова) был получен акт от 04.06.2013 г. о возможности начала производства работ между ГКУ "ДКР" (заказчик) и ЗАО "Фирма Новострой" (подрядчик), в котором указано, что зеленые насаждения на объекте отсутствуют.

В соответствии с условиями государственного контракта от 07.08.2012 г. N 037320012451200082 (п. 6.1.16, п. 6.1.6) ЗАО "Фирма Новострой" несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядными организациями и обеспечивает, в ходе ведения работ, выполнение мероприятий по охране окружающей среды.

27.11.2013 г. старшим государственным инспектором г. Москвы по охране природы Прусаковой О.В., в отсутствие законного представителя ЗАО "Фирма Новострой", составлен протокол N 1306-492/2013 об административном правонарушении.

15.04.2014 г. заместителем главного государственного инспектора города Москвы по охране природы Мервозединовым Д.Р., в отсутствие законного представителя ЗАО "Фирма Новострой", вынесено постановление N 1306-492/2013 о назначении административного наказания на основании ст. 4.19 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении наказания ЗАО "Фирма Новострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 15.04.2014 г. N 1306-492/2014 о назначении административного наказания по ст. 4.19 КоАП г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 г. по делу N А40-72311/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 г., в удовлетворении требований ЗАО "Фирма Новострой" отказано.

Штраф оплачен ответчиком в полном объеме платежным поручением от 27.11.2014 г. N 3454.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 г. по делу N А40-72311/2014 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно ст. 77 Закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Истцом 21.07.2014 г. в адрес ответчика направлено по почте требование о возмещении вреда N 1306-492/2013, причиненного окружающей среде, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке компенсация вреда не произведена, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском

В соответствии с ч. 3 ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Расчет вреда произведен истцом на основании такс и методик, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 273 от 08.05.2007 г. "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", Постановлением Правительства Москвы N 630-ПП от 31.07.2007 г. "Об исчислении размера вреда, причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам".

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной суммы ущерба, факт неправомерных действий ответчика подтвержден материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом решении, новых аргументов в апелляционной жалобе не содержится.

Довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняется, поскольку ЗАО "Фирма Новострой", как подрядчик, осуществляя функции по строительству, обязано соблюдать требования Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зелёных насаждений"; Постановления Правительства г. Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП, обеспечивая защиту зеленых насаждений.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 г. по делу N А40-36928/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Новострой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Фирма Новострой" (ОГРН 1027700537501) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук