Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 05АП-1980/16

г. Владивосток

06 апреля 2016 г.

Дело N А51-23249/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания номер 1",

апелляционное производство N 05АП-1980/2016

на решение от 03.02.2016

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-23249/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новое время"

(ИНН 2512301815, ОГРН 1042501101510)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" (ИНН 2503028542, ОГРН 1102503000533)

о взыскании 68 543 рубля 50 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новое время" (далее - истец, ООО "Новое время") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" (далее - ответчик, ООО "ТУК номер 1") с заявлением о взыскании 68 543 руб. 50 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг по вывозу и утилизации бытовых отходов, а также 12 309 руб. 48 коп. процентов.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 26 892 руб. 40 коп. задолженности за период с 01.01.2014 по 28.11.2014 по акту сверки, подписанному сторонами и 5 080 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2015 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с внесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что истец не доказал факта оказания спорных услуг, односторонние акты выполненных работ и акт сверки взаиморасчетов, такими доказательствами не являются. Поясняет, что поскольку в спорный период истец не оказывал услуги по вывозу ТБО, ответчик не обращался с требованием о выдаче актов выполненных работ, сами акты не содержат информации о том, что ответчик отказался от их подписания. Считает, что представленный в материалы дела акт сверки взаиморасчетов сторон также не свидетельствуют об оказании услуг ответчику. Указывает на неправомерное начисление неустойки, поскольку спорный договор в данной части был подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий. Ссылается на неверное определение судом первой инстанции периода начисления неустойки.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Также истец ходатайством от 31.01.2016 просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложить в связи с участием его представителя в другом судебном заседании.

Судебной коллегией ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено, в соответствии со статьей 158 АПК РФ, поскольку не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании другого представителя общества.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2014 между ООО "Новое время" (исполнитель) и ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" (заказчик) заключен договор N 11 о возмездном оказании услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов на полигоне ТБО.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации сбора, вывоза твердых бытовых отходов и последующей утилизации в многоквартирных домах, расположенных по адресу г.Фокино, ул.Усатого, 8А.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору устанавливается исходя из стоимости обслуживания за 1кв.м. общей площади помещения многоквартирных домов обслуживаемых заказчиком, в размере 2 рубля 33 копейки. Общая площадь помещений составляет многоквартирных домов по адресам г.Фокино, ул.Усатого, 8А составляет 5 774,4 кв.м. Оплата по договору в месяц составляет 13 454 руб. 35 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.01.2014 по 30.11.2014 оказал ответчику предусмотренные договором услуги, стоимость которых составила 26 892 руб. 40 коп. (с учетом принятых уточнений), на основании чего истцом были выставлены к оплате соответствующие счета-фактуры.

Письмом N 187 от 20.05.2015 обратился к ответчику с требованием погасить задолженность до 31.05.2015 или предоставить график погашения задолженности. Указанное письмо оставлено последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения ООО "Новое время" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу изложенных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, истец должен доказать факт оказания услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство доказано истцом надлежащим образом.

Факт оказания ООО "Новое время" услуг, предусмотренных спорным договором, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, актом сверок взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2014 по 28.11.2014.

Акты выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от подписания данного документа, суд обязан проверить обоснованность такого отказа.

Между тем, ответчик мотивированного отказа от подписания актов не заявил.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что исполнитель на основании акта выполненных работ, в срок до 5 числа месяца следующего за расчетным, выписывает счет на оплату оказанных услуг, заказчик забирает счета и акты выполненных работ.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, договором предусмотрено получение документов ответчиком самостоятельно.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагает в силу статьи 10 ГК РФ.

Ответчик, не освобожденный от обязанности принять меры к получению от исполнителя счетов и актов выполненных работ, не обращался к нему с соответствующим требованием, что подтверждает факт их наличия в его распоряжении.

Мотивов отказа от подписания спорных актов ответчик до возбуждения настоящего дела не заявлял.

При оценке возражений по существу исковых требований суд первой инстанции правомерно принял во внимание сложившуюся практику сторон по оплате оказанных услуг без подписания и получения ответчиком актов оказанных услуг, а также отсутствие мотивированного отказа от подписания актов.

Ответчик не отрицает факт получения спорных актов с исковым заявлением. Однако, обоснованных мотивов против подписания актов в ходе судебного разбирательства не заявлено и не установлено.

Ответчик не заявил и не обосновал доказательствами, что соответствующие услуги не оказывались.

Учитывая содержание услуг (вывоз и утилизация твердых бытовых отходов), такие услуги безусловно в спорный период оказаны.

Доказательств того, что они оказаны другим лицом, ответчик не представил, как не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами предъявленные к оплате объем и стоимость услуг.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2014 по 28.11.2014 подписан сторонами, основан на первичных документах и в совокупности с ними подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом.

Акт сверки имеет ссылки на первичные документы, а именно акты выполненных работ, которые совпадают по датам и суммам оказанных услуг с актами, представленными истцом. При подписании акта сверки, для стороны ответчика отсутствовала неопределенность относительно того, какие обязательства у нее имеются. Ответчик не представил доказательств существования иных правоотношений с истцом в рамках указанных в акте сверки сведений.

Ссылки ответчика на подписание акта сверки неуполномоченным лицом и отсутствие в нем оттиска печати ответчика, несостоятельны, поскольку указанный документ в установленном порядке ответчиком не оспорен, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявлено.

При таком положении спорный акт сверки получил верную оценку суда, в связи с чем обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства подтверждающего задолженность ответчика перед истцом (статьи 68, 71 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о подтверждении ООО "Новое время" факта оказания спорных услуг.

Доказательств в опровержение указанного вывода суда ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты суммы задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга в заявленном размере.

Помимо основного долга истцом в рамках настоящего дела предъявлено к взысканию 5 080 руб. неустойки, начисленной за спорный период в соответствии с пунктом 4.5 договора.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.5 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка начислена обоснованно и рассчитана верно в соответствии с условиями, согласованными сторонами в пункте 4.5. договора.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как установлено материалами дела, ООО "Новое время" направило в адрес ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" подписанный со своей стороны проект договора (оферту) N 11 о возмездном оказании услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов на полигоне ТБО от 01.06.2014.

В связи с тем, что директор ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" не согласовал вышеуказанную оферту в полном объеме, предложенном исполнителем, заказчиком был составлен протокол разногласий по пунктам 2.2.1, 2.3.9, 4.5 договора.

В исследованном судом договоре имеется отметка ответчика о подписании договора с протоколом разногласий.

Истец, в свою очередь, получил договор вместе с протоколом разногласий, не подписал вышеуказанный протокол разногласий, о чем имеется соответствующая отметка об отказе от его подписания.

В протоколе разногласий помимо иных условий договора предусмотрено условие о неустойке за нарушение сроков оплаты услуг (п. 4.5 договора).

Таким образом, при заключении договора у сторон возникли разногласия относительно включения в договор условия об ответственности за несвоевременную оплату заказчиком услуг.

Доказательств составления протокола согласования разногласий, урегулирования возникших между сторонами разногласий не представлено.

При изложенных обстоятельствах условие за просрочку нарушения сроков осуществления платежа, а именно неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, не согласовано сторонами в договоре.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Сторонами были согласованы существенные условия договора возмездного оказания услуг. При этом условия о неустойке не отнесены главой 39 ГК РФ к существенным условиям договора. При его заключении ни одна из сторон также не заявила о том, что условие о договорной ответственности заказчика является существенным.

Если договор заключен с протоколом разногласий, не затрагивающий существенных условий договора, то такой договор считается заключенным, а условия, которые отражены в протоколе разногласий к договору, не согласованы сторонами.

При таких обстоятельствах договор судом апелляционной инстанции признается заключенным без согласования условий, указанных в протоколе разногласий.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несогласованности между сторонами спора условий договора, предусматривающих уплату неустойки за нарушение сроков оплаты, в связи с чем требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе также подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2016 по делу N А51-23249/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новое время" 26 892 (двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто два) руб. 40 коп. основного долга, 1 076 (одна тысяча семьдесят шесть) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новое время" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" 1 823 (одна тысяча восемьсот двадцать три) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова