Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-12573/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-168424/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г.

по делу N А40-168424/15, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-1368)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тревел Менеджмент Консалтинг" (ОГРН 1077760500454, 123242, г. Москва, ул. Дружинниковская, д. 15)

к Страховому публичному акционерному обществу " Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании 3.003.989 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Штурман Е.А. по доверенности от 20.01.2016;

от ответчика: Саркисян В.С. по доверенности от 22.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Тревел Менеджмент Консалтинг" с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу " Ингосстрах" о взыскании денежных средств в размере 1 816 261 руб. как излишне перечисленной суммы страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 378 596,16 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-168424/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 19.08.2010 г. между ООО "Тревел Менеджмент Консалтинг" (Истец) и СПАО "Ингосстрах" (Ответчик) заключен Агентский Договор N 433421-98/10 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец за вознаграждение обязуется от имени и за счет Ответчика в пределах установленных Договором полномочий осуществить поиск страхователей (юридических и физических лиц) и заключать с ними договоры страхования (страховые полисы) в строгом соответствии с утвержденными правилами Ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с ч. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2012 г. по 24.08.2015 г. Истец перечислил на расчетный счет Ответчика страховую премию в общей сумме 5 042 569,54 руб.

Из представленных истцом документов следует, что в период с 01.10.2012 по 24.08.2015 Истцом ошибочно по недействующим договорам была переведена на счет Ответчика денежная сумма в размере 2 625 393,69 руб.

Истцом в ходе судебного заседания был произведен перерасчет суммы излишне перечисленной Ответчику и уточнены исковые требования, в результате чего денежные средства в размере 809 132,69 руб. были зачтены в счет встречных обязательств Ответчика, а задолженность составила 1 816 261 руб.

Ответчик в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам отзыва указал, что агентские отчеты за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 были подписаны и согласованы сторонами и согласно этим отчетам Истец обязан был перечислить страховую премию в размере 3 508 983,59 руб., а также указал, что истцом не представлено доказательств аннулированная договоров страхования и страховых полисов и Истец не сообщал Ответчику о наличии недействительных договоров или полисов.

Суд первой инстанции посчитал доводы Ответчика не обоснованными, ввиду того, что Истцом в материалы дела представлены письма, направленные Ответчику с уведомлением о наличии недействительных договоров и полисов и о сумме излишне уплаченной страховой премии.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку материалами дела подтверждается факт излишне уплаченных денежных средств как излишне перечисленной страховой премии, а ответчиком не представлено доказательств возврата указанных денежных средств, денежные средства в размере 1 816 261 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату излишне перечисленной премии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 378 596,16 руб.

Утверждения Ответчика, что Агентские отчеты были подписаны с обеих сторон не соответствует действительности, так как истец неоднократно направлял в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением и описью Агентские отчеты за период с 01.10.2012 года по 24.08.2015 год, что подтверждается приложенными к материалам дела квитанциями и описью от 31.08.2015 года, 28.08.2015 года и 25.08.2015 года. Со стороны ответчика не предоставлялись истцу подписанные акты или мотивированное возражение от подписания актов.

Ответчик не предоставил в материалы дела, подписанные агентские отчеты с обеих сторон.

Как следует из п. 3.3. Агентского договора принципал принимает Агентский отчет, и не позднее 5-ти рабочих дней с момента его получения направляет Агенту счет на перечисление страховой премии, либо направляет Агенту свои возражения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается, что агентские отчеты были подписаны и согласованы с обеих сторон, но в свою очередь не прикладывает доказательства свидетельствующие об этом факте.

Утверждения ответчика о том, что суд сделал неправильный вывод о доказанности Истцом факта утери бланков не соответствует действительности.

Бланки не были утеряны со стороны истца, они были все в электронном виде и не распечатывались истцом, а информация об аннуляции договора страхования заносилась в режиме реального времени в Глобальную Дистрибутивную Систему AMADEUS. Как только договор страхования аннулируется в системе, застрахованный не сможет воспользоваться выписанной страховкой. Бланк полиса признается договором страхования если он распечатан Агентом. А все бланки были только на электронных носителях.

Ответчиком не доказан факт, что к нему были обращения со стороны застрахованных граждан, у которых аннулированы договора страхования о возмещении страхового случая.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40-168424/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук