Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-11288/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-224606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2016 года

по делу N А40-224606/2015, принятое судьёй Д.В. Иканиным

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Металлсервис"

(ОГРН 1027700013659; 109428, Москва, ул.Стахановская, 19)

к ОАО "РЖД"

(ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании суммы ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кулижникова Е.А. (доверенность от 16.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Металлсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 26 283 руб. 45 коп., а также стоимости провозной платы в размер 847 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 года по делу N А40-224606/2015, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что от истца не поступало требования о составлении коммерческого акта в предусмотренный статьей 119 УЖТ РФ и Правил N 45 трехсуточный срок.

Ссылается на то, что истец не исполнил обязательный претензионный порядок, предусмотренный уставом.

Утверждает о несоблюдении претензионного порядка по требованию о взыскании провозной платы пропорционально количеству утраченного груза.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, извещенный о судебном заседании, представителя в суд не направил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес ОАО "Металлсервис" по ж/д накладной N ЭВ769797 (вагон N 63685523) был отправлен груз - прокат черных металлов (16 связок).

Вагон прибыл на станцию назначения "Новопролетарская" МСК ЖД 21.07.2015. Согласно памятке приемосдатчика N 2756 (на подачу вагонов) груз в вагоне 63685523 поступил на подъездной путь необщего пользования ОАО "Металлсервис" с недостачей (примечание: на одной связке раскусана заводская упаковка). По показаниям видеокамер наблюдения ОАО "Металлсервис", установленных на железнодорожных воротах при въезде на территорию предприятия N1, фактическая подача на подъездной путь ОАО "Металлсервис" осуществилась 25.07.2015 в 22 ч. 32 мин. (подача осуществляется локомотивам перевозчика).

По факту поврежденной заводской упаковки было сообщено по телефону работникам станции "Новопролетарская".

В течение 3 суток с момента подачи на подъездной путь необщего пользования, перевозчиком не был составлен коммерческий акт в нарушении статьи 119 Ф.З. N 18 "Устав железнодорожного транспорта".

ОАО "Металлсервис" обратилось в адрес ОАО "РЖД" с требованием о предоставлении коммерческого акта N б/н от 28.07.2015, со стороны ОАО "РЖД" поступил отказ в предоставлении коммерческого акта.

Перевозчик не исполнил обязанность по составлению коммерческого акта. При этом наличие недостачи было выявлено в момент приема-передачи груженых вагонов от перевозчика к грузополучателю. Соответствующая отметка о недостаче была сделана в памятке приемосдатчика N 2756 на подачу вагонов.

ОАО "Металлсервис" после выгрузки товара из вагона и перевески груза был составлен акт N 6 (по форме N Торг 2) от 04.08.15 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

В соответствии с актом N 6 от 04.08.15 в составе председателя комиссии: - Заместителя директора Предприятия N1 Долев А.Н. и членов комиссии: Заместителя руководителя проекта качественной стали Зоткина В.И..; И.О. Начальника участка N8 Одалец И.В.; инженер ОТК Орловский Р.Д, выявлено, что раскусана одна связка (по документам поставщика 16 связок). При перевешивании металлопродукции выявлена недостача по ст. 20 ф 40 весом: 0,970 тн.

Согласно сертификату качеству N 0487406 от 16.07.2015 и упаковочного листа N 0143334 от 16.07.2015, приложенных к железнодорожной накладной, недостача составила 0,970 тн. круга по ст.20 Ф40, данный груз поставлялся для ОАО "Металлсервис" на основании спецификации N 24 ЦМТ от 29.06.2015 к договору NЦМТ-242274 от 20.10.14.

Указанный груз приобретался НП "Центр развития металлоторговли" у ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" по договору N ЦМТ-242274 для ОАО "Металлсервис", чьи отношения связаны договором комиссии N 1-14-К от 30.12.2014.

Право собственности на металлопродукцию перешло к ОАО "Металлсервис" на основании пункта 4.4 договора N ЦМТ-242274 от 20.10.14 и пункта 1.1 договора комиссии N 1-14-К от 30.12.2014.

Стоимость 1 тонны круга (материал ст.20) Ф40 ГОСТ 2590-2006, цена которой указана в спецификации N 24ЦМТ от 29.06.2015 (П/П-17) к договору ЦМТ-242274 от 20.10.2014 составляет 27 096 руб. 34 коп. (с НДС), в результате недостачи 0, 970 тн. металлопроката, ОАО "Металлсервис" был причинен ущерб на сумму в размере 26 283 руб. 45 коп.

Оплата данной металлопродукции была произведена по платежному поручению N 00109 от 08.07.2015 и N 00118 от 28.07.2015 в соответствии с пунктом 2.2. договора ЦМТ-242274 от 20.10.2014 и условий оплаты согласованных в спецификации N 24 ЦМТ от 29.06.2015 к договору ЦМТ-242274 от 20.10.2014.

В соответствии со статьей 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю).

В соответствии со статьей 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан возместить ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости недостающего груза в случае его недостачи.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2015 N 726 о возмещении ущерба, причиненного в связи с частичной недостачей груза, которая оставлена без удовлетворения.

Соответствующая отметка о недостаче была сделана в памятке приемосдатчика N 2756 на подачу вагонов.

ОАО "Металлсервис" предоставило в адрес ОАО "РЖД" все необходимые документы, которые подтверждают факт недостачи образовавшейся в перевозочном процессе, а также документы, свидетельствующие о размере причиненного ущерба ОАО "Металлсервис".

Наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных статьей 96 УЖТ, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего груза.

Стоимость недостающего груза составляет 26 283 руб. 45 коп, размер провозной платы согласно ж.д. накладной ЭВ 769797 составляет 55 693 руб., размер провозной платы пропорциональный стоимости утраченного груза, составляет 847 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями долевого оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком доказательств полной оплаты суммы ущерба не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что от истца не поступало требования о составлении коммерческого акта, в предусмотренный статьей 119 УЖТ РФ и Правил N 45 трехсуточный срок, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не относится к рассмотрению указанного дела, поскольку применяются к правоотношениям, когда коммерческий акт составляется по желанию грузополучателя, без установленной законом обязанности перевозчика совершить проверку груза при его прибытии с недостачей, составить и выдать коммерческий акт грузополучателю.

В настоящем деле, перевозчик обязан был составить коммерческий акт без каких-либо заявлений и требований истца в момент выдачи груза, либо в течение следующих суток.

Ссылка заявителя на то, что истец не исполнил обязательный претензионный порядок, предусмотренный уставом, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Ответчик ссылается на нарушение правил статьи 120 Устава и ссылается на пункт 3.1 ГОСТ. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст).

Данный пункт определяет понятие заверенной копии - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. Далее ответчик утверждает, что в нарушение указанного пункта на представленных истцом к претензии документах отсутствовало количество заверяемых страниц, не указана дата заверения, в то время как пункт 3.1 ГОСТ не содержит таких указаний. Диспозиция нормы права, примененной ответчиком, не содержит правил поведения, которые, по мнению ответчика, подлежат исполнению.

Таким образом, ответчик не представил основания и нормативного обоснования своей позиции по оставлению претензии без рассмотрения.

На приложенных к претензии копиях документов истцом была проставлена отметка "копия верна" за подписью генерального директора ОАО "Металлсервис", заверенная печатью организации. Порядок документов строго соответствует перечню приложений, указанному в претензии. Истец предоставил в адрес ответчика все необходимые документы в надлежащем виде, согласно Уставу, которые подтверждают факт недостачи, образовавшейся в перевозочном процессе, а также документы, свидетельствующие о размере причиненного истцу ущерба.

В случае, если для рассмотрения претензии перевозчику недостаточно представленных в копии документов, статья 120 Устава дает право перевозчику истребовать у отправителя претензии оригиналы. Ответчик с подобным требованием не обращался.

Таким образом, отсутствие количества заверяемых страниц и даты заверения, по мнению истца, не должно рассматриваться судом как неисполнение истцом претензионного порядка, так как в адрес ответчика были представлены все необходимые документы в надлежащем виде для рассмотрения и принятия решения по претензии.

Кроме того, федеральное законодательство, регулирующее ж/д перевозки, не содержит указаний на обязанность применять положения указанного ГОСТа при подаче претензий перевозчику, соответственно у истца отсутствовала обязанность его соблюдать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательный претензионный порядок, предусмотренный статьей 120 Устава, истцом соблюден надлежащим образом.

Довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка по требованию о взыскании провозной платы пропорционально количеству утраченного груза, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

В претензии содержалась просьба истца перечислить на его счет сумму материального ущерба, причиненного недостачей груза, а случае ее неисполнения, истец указал на возможность обращения в арбитражный суд с иском о взыскании не только материального ущерба, но провозной платы пропорционально количеству утраченного груза, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату судебных издержек (в том числе на оплату услуг судебного представителя). Иными словами, истец указал на возможность истребования провозной платы, если претензия не будет удовлетворена. Размер провозной платы, согласно ж/д накладной N ЭВ 769797, равен 55 693 руб., масса недостачи 970 кг, общая масса груза, согласно указанной ж/д накладной 63750 кг.

Документы, подтверждающие указанные данные, приложены к претензии. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что претензионный порядок со стороны истца соблюден надлежащим образом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" января 2016 года по делу N А40-224606/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая