Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 13АП-3801/16

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2016 г.

Дело N А56-84842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. С. Сердюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3801/2016) Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области судебный пристав-исполнитель Т.В.Белсковой

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-84842/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области судебный пристав-исполнитель Т.В.Белскова

к 1) Администрация муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области

2) МО "Город Коммунар"

3-е лицо: ООО "ДорРемСтрой"

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 10 987 595,53 руб.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчиков: не явился (извещен)

от 3-го лица: Хмелева О. С. (доверенность от 07.04.2015)

установил:

Гатчинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы по Ленинградской области (далее - отдел, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному образованию "Город Коммунар" (ОГРН 1024702087915, место нахождения: 188320, Ленинградская область, г. Коммунар, ул. Садовая, дом 3; далее - муниципальное образование) и администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области (ОГРН 1024702086947, место нахождения: 188320, Ленинградская область, г. Коммунар, ул. Садовая, дом 3; далее - администрация) о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности и взыскании 10 987 595 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" (ОГРН 1087847003078, место нахождения: 192021, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.116, корп.1, лит.Е; далее - ООО "ДорРемСтрой").

Решением суда от 21.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе отдел просит отменить решение суда в части, касающейся выводов о том, что постановления судебного пристава-исполнителя не могут являться документами, подтверждающими возникновение денежного обязательства у получателя бюджетных средств, и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что постановления судебного пристава-исполнителя не могут являться документами, подтверждающими возникновение денежного обязательства у получателя бюджетных средств, необоснован. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны не участвовали в судебных прениях и не смогли в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами.

Представители заявителя и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и ответчиков, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ДорРемСтрой" поддержал позицию подателя жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2015 судебным приставом-исполнителем отдела Беляковой Татьяной Васильевной (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа от 23.09.2014 серии АС N 005310435, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N A56-31588/2014, возбуждено исполнительное производство N 45117/15/47023-ИП о взыскании с администрации в пользу ООО "ДорРемСтрой" 10 987 595 руб. 53 коп. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены.

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены должником в добровольном порядке, 15.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительного производства в целях установления места получения дохода и имущественного комплекса, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы.

До настоящего времени должником не предприняты все необходимые меры для исполнения судебного акта.

Ссылаясь на то, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества, полагая, что ответственность по обязательствам ООО "ДорРемСтрой" должна быть возложена на муниципальное образование в порядке субсидиарной ответственности, отдел обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая отделу в удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьей 4, частью 2 статьи 44 АПК РФ, частью 2 статьи 56 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу о том, что отдел является ненадлежащим истцом по настоящему делу, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указанный вывод суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения спора по существу заявленных требований, для оценки порядка исполнения исполнительного документа и действий судебного пристава-исполнителя, в том числе обжалуемых подателем апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене путем исключения из мотивировочной части решения выводов, касающихся порядка исполнения исполнительного документа и действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-84842/2015 в обжалуемой части отменить, исключив из мотивировочной части решения выводы, касающиеся порядка исполнения исполнительного документа и действий судебного пристава-исполнителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова