Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 15АП-773/16

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2016 г.

дело N А32-11526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от ООО "А ГРУПП": представитель Смирнова С.Н. по доверенности от 01.02.2016, представитель Петченко С.А. по доверенности от 31.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу N А32-11526/2014 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего Белых А.П. к ООО "А ГРУПП", о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Туапсестройкомплект",

(ИНН2322020421, ОГРН1022303278975), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Туапсестройкомплект" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Белых А.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по оплате за металлопрокат должника в адрес ООО "А ГРУПП" в сумме 480 000 руб. по договору N КР ЛА 32/1138/3087 от 30.07.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу N А32-11526/2014 признана недействительной сделка должника ООО "Туапсестройкомплект" по перечислению ООО "А ГРУПП" 29.04.2014, 16.05.2014, 30.05.2014 и 18.06.2014 суммы 480 000 рублей в счет оплаты за металлопрокат по договору N КР ЛА 32/1138/3087 от 30.07.2012. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО "А ГРУПП" в пользу ООО "Туапсестройкомплект" 480 000 рублей. Восстановлено право требования ООО "А ГРУПП" к должнику по договору N КР ЛА 32/1138/3087 от 30.07.2012 г.

Не согласившись с определением суда от 22.12.2015 по делу N А32-11526/2014 ООО "А ГРУПП" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые платежи совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, не отличаются ранее произведенных аналогичных платежей, а отношения сторон в рамках сделки носили длящийся характер. Доказательства того, что оспариваемые платежи превышали 1% активов должника по данным баланса по состоянию на 31.12.2013, управляющим не представлено. Управляющий не доказал факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок. Ответчик настаивал на применении срока исковой давности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу N А32-11526/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "А ГРУПП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, просил определение суда отменить.

Иные участники спора в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 в отношении должника ООО "Туапсестройкомплект" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Белых Андрей Павлович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 ООО "Туапсестройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по оплате за металлопрокат должника в адрес ООО "А ГРУПП" в сумме 480 000 руб. по договору N КР ЛА 32/1138/3087 от 30.07.2012.

По существу заявленного требования установлено, что в период после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве с расчетного счета должника N 40702810800460000064 в ОАО "Крайинвестбанк" совершены платежи на общую сумму 480 000 рублей, с указанием назначения платежа: "оплата за металлопрокат по счетам-фактурам N 1006-0025 от 10.06.2013, N 2607-0001 от 26.07.2013 договор N КР ЛА 32/1138/3087", получатель платежа ООО "А ГРУПП":

29.04.2014 сумма 200 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 30 508,47 руб.;

16.05.2014 сумма 100 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 15 254,24 руб.;

30.05.2014 сумма 100 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 15 254,24 руб.;

18.06.2014 сумма 80 000 руб. в т.ч. НДС (18%) 12 203,39 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 30.07.2012 между должником (покупатель) и ООО "А ГРУПП" (поставщик) заключен договор поставки N КР ЛА 32/1138/3087, согласно которому ООО "А ГРУПП" обязалось передать ООО "Туапсестройкомплект" продукцию, а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку продукции.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате металлопроката по счетам-фактурам N 1006-0025 от 10.06.2013, N 2607-0001 от 26.07.2013 в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве должно квалифицироваться как денежное обязательство должника, подлежащее заявлению кредитором в реестр требований кредиторов ООО "Туапсестройкомплект", поскольку оно возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (05.05.2014), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделок по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями пп. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.02 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии того, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в п. 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Как установлено судом, спорная сделка в виде неоднократного списания с расчетного счета должника N 40702810800460000064 в ОАО "Крайинвестбанк" денежных средств совершена должником после принятия заявления о признании должника банкротом во исполнение обязательств, возникших до признания должника банкротом.

Таким образом, рассматриваемая сделка по перечислению ответчику денежных средств направлена на преимущественное удовлетворение требований одного конкурсного кредитора в ущерб и преимущественно перед требованиями других кредиторов, поскольку такое перечисление осуществлялось в счет погашения обязательства, возникшего до возбуждения деле о банкротстве должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик прекратил поставки товара в адрес должника с ноября 2013 г. и 27.02.2014 обратился в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа о взыскании с ООО "Туапсестройкомплект" 2 249 422,88 руб. (1 920 000 основного долга, 279 422,88 руб. неустойки, 50 000 руб. возмещение расходов по оплате третейского сбора) на основании решения третейского суда при ООО "АНТАРЕС" - консалтинговые услуги" от 16.01.2014 по делу N А23-050/2013.

Названное обстоятельство указывает на то, что ответчик обладал информацией о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей и предпринимал действия по принудительному взысканию долга.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд Краснодарского края за выдачей исполнительного листа, кредитор имел возможность ознакомится с другими делами на сайте арбитражного суда по искам, рассматриваемым в отношении ООО "Туапсестройкомплект", в том числе и информацию о иске ООО "Мечел-сервис", а также о заявление о признании банкротом, которое поступило в суд 08.04.2014.

Довод ответчика о длящихся с должником отношениях в рамках договора поставки, согласно положениям Закона о несостоятельности (банкротстве) не предоставляет должнику право на преимущественное удовлетворение его требований по сравнению с требованиями других кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделку по погашению задолженности перед ответчиком.

Более того, суд апелляционной инстанции относится критически к доводу ответчика о том, что суммы произведенных перечислений в отдельности не превысили 1% стоимости активов ООО "Туапсестройкомплект", определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (по состоянию на 31.12.2013), следовательно, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве), рассматриваемая сделка, как совершенная в обычной хозяйственной деятельности предприятия, не может быть оспорена.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - N 127-ФЗ сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Довод ответчика о том, что каждое перечисление денежных средств должно рассматриваться в отдельности применительно к 1% размеру от активов баланса, необоснован, поскольку фактически между сторонами сложились правоотношения в рамках одного договора, связанные с поставкой товара, и все оспариваемые платежи были произведены в короткий промежуток времени во исполнение одних и тех же обязательств, поскольку в назначении платежа всех оспариваемых платежных поручений указано "оплата за металлопрокат по счетам-фактурам N 1006-0025 от 10.06.2013, N 2607-0001 от 26.07.2013 договор N КР ЛА 32/1138/3087".

Соответственно, все оспариваемые платежи следует рассматривать как несколько связанных между собой сделок, общий размер которых - 480 000 руб., превысил 1% от стоимости активов должника в размере 42 268 000 руб. согласно балансу за 2013 г., который составил 422 680 руб.

Кроме того, из анализа сделки следует, что действия ООО "Туапсестройкомплект" по погашению задолженности перед ООО "А ГРУПП" не были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку отгрузки товара кредитором были прекращены в адрес должника в ноябре 2013 года, и с этого времени должником осуществлялась лишь оплата имеющейся задолженности (по накладным за июнь-июль 2013 г.), а платежи совершены в 2014 году со значительной просрочкой. При этом последние произведенные должником платежи носили нерегулярный характер, значительно отличались по суммам и были совершены после вынесения решения третейского суда (16.01.2014).

Таким образом, указанные обстоятельства опровергают довод ответчика о совершении спорных платежей в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем отсутствуют основания применения к рассматриваемым сделкам положений п. 2 ст. 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариваемой сделки, который составляет год, поскольку оспариваемая сделка оспорима и, в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности, который они исчисляет с даты назначения Белых А.П. временным управляющим.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к рассматриваемой сделке, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г., судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год.

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим. Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с 24.12.2014 - даты объявления решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Поскольку настоящее заявление подано в суд 09.07.2015, годичный срок исковой давности на обжалование сделок должника конкурсным управляющим не пропущен.

С учетом изложенного, поскольку указанная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате её совершения кредиторам причинен вред, заявление конкурсного управляющего обоснованно удовлетворено судом первой инстанции и признана недействительной сделка должника ООО "Туапсестройкомплект" по перечислению ООО "А ГРУПП" 29.04.2014, 16.05.2014, 30.05.2014 и 18.06.2014 суммы 480 000 рублей в счет оплаты за металлопрокат по договору N КР ЛА 32/1138/3087 от 30.07.2012.

Согласно требованиям п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями п. 25 постановления Пленума ВАС N 63 согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Указанная норма распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 29 постановления Пленума ВАС N 63 установлено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "А ГРУПП" в пользу ООО "Туапсестройкомплект" 480 000 рублей и восстановления права требования ООО "А ГРУПП" к должнику по договору N КР ЛА 32/1138/3087 от 30.07.2012 в указанной сумме.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина по заявлению относится на ответчика и обоснованно взыскана в доход бюджета РФ в сумме 6 000 руб., поскольку заявителю предоставлена отсрочка её уплаты.

Расходы ответчика по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на плательщика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу N А32-11526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко