Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 11АП-444/16

г. Самара

06 апреля 2016 г.

Дело N А55-10837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - закрытого акционерного общества "Самарский опытно-экспериментальный Завод Алюминиевых Сплавов" - представитель Воронина Е.И. (доверенность от 26.05.2015),

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ингвар" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарский опытно-экспериментальный Завод Алюминиевых Сплавов"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2015 года по делу N А55-10837/2015 (судья Веремей Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ингвар" (ОГРН 1026300532488, ИНН 6318123076), г.Самара,

к закрытому акционерному обществу "Самарский опытно-экспериментальный Завод Алюминиевых Сплавов" (ОГРН 1026300526196, ИНН 6318209693), г.Самара,

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ингвар" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к ЗАО "Самарский опытно-экспериментальный Завод Алюминиевых Сплавов" о взыскании задолженности по оплате аренды за период с 01.11.2013 по 06.10.2015 по договору аренды нежилых помещений N 3 от 01.11.2013 в сумме 3 216 335 руб. 37 коп. и неустойки за просрочку уплаты арендной платы в размере 2 456 134 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2015 года по делу N А55-10837/2015 исковые требования удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества "Самарский опытно-экспериментальный Завод Алюминиевых Сплавов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ингвар" взысканы 2 816 335 руб. 37 коп. задолженности по договору аренды N 3 от 01.11.2013 и 25 500 руб. 99 коп. расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью "Ингвар" из дохода федерального бюджета возвращены расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 769 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Самарский опытно-экспериментальный Завод Алюминиевых Сплавов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в части, в остальной части иск оставить без рассмотрения, поскольку данные исковые требования выходят за пределы периода, указанные в претензии.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Самарский опытно-экспериментальный Завод Алюминиевых Сплавов" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 3 со сроком действия с 01.11.2013 г. по 30.09.2014 г. (п.8.1.).

Во исполнение условий данного договора (п.п.1.1., 1.2., 2.1.) истцом ответчику были переданы по акту приема-передачи N 1 от 01.11.2013 г. во временное владение и пользование нежилые помещения под офисные помещения общей площадью 90,4 кв.м. и под производство общей площадью 1800 кв.м., расположенные в здании механический цех N 11с бытовками: по адресу: г. Самара, Советский район, ул.22 Партсъезда, д. 10а.

Согласно п.п.3.8, 4.1, 4.2 договора и Приложения N 3 к договору "Расчёт арендной платы", ответчик принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в размере 330 руб./м2 офисных помещений и в размере 200 руб./м2 производственных помещений в срок до 05-го числа месяца следующего за текущим месяцем.

Согласно подпункту 3.10. договора по окончании срока действия договора аренды арендатор обязан продолжать оплату аренды при использовании арендованных помещений.

В редакции дополнительного соглашения от 31.12.2013 г. с 01.01.2014 г. арендуемая площадь изменилась в сторону уменьшения: офисные площади - 35, 1 кв.м., производственные помещения - 1400 кв.м.

Ответчиком, полученное по акту приема-передачи от 31.12.2013 г. помещение, истцу возвращено не было в связи с продолжением пользования и используется по настоящее время.

В период с момента заключения договора и по настоящее время, как указывает истец, ответчику направлялись счета - фактуры, подписывались акты выполненных работ и оказанных услуг на общую сумму 7 083 134, 30 руб. 30 коп.

Ответчиком за указанный период, по мнению истца, произведено платежей на сумму 3 866 798 руб. 93 коп.

Задолженность по оплате аренды в общей сумме 3 216 335 руб. 37 коп. ответчиком не оплачена, что и послужило истцу основанием настоящего обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Ответчиком за указанный период произведено платежей платежными поручениями (л.д.11-41 том 5) на сумму 3 866 798 руб. 93 коп., что истцом не оспаривается.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что при подсчете имеющейся задолженности истцом не учтены оплаты ответчиком платежными поручениями N 1142 от 11.09.2015 на сумму 100 000,00 руб., N 1127 от 08.09.2012015 на сумму 100 000,00 руб. и N 1185 от 21.09.2015 на сумму 200 000,00 руб. (л.д.141-143 том 4) в общей сумме 400 000,00 руб.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору аренды нежилых помещений N 3 от 01.11.2013 обоснованно удовлетворены в сумме 2 816 335 руб. 37 коп.

Со ссылками на нормы статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку уплаты арендной платы в размере 2 456 134 руб. 06 коп. не имеется исходя из следующего.

Согласно п. 5.4 Договора аренды помещений N 3 от 1 ноября 2013 года в случае просрочки по уплате арендных платежей Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора аренды помещений N 3 от 01 ноября 2013 года оплата аренды осуществляется Арендатором путем перечисления платежными поручениями причитающейся суммы на расчетный счет Арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться Арендатором до 5-го числа месяца, за прошедший месяц на основании выставляемых Арендодателем счетов.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.11.2013 (л.д.12 том 1) к договору стороны согласовали, что общая сумма арендной платы в месяц определяется ежемесячно и указывается в счетах-фактурах, выставляемых Арендодателем в адрес Арендатора.

Таким образом суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств выставления счетов на оплату либо счетов-фактур истцом ответчику в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, соответственно, ответчик не мог произвести оплату аренды в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку уплаты арендной платы в размере 2 456 134 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о принятии уточнения размера заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъясняется в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Увеличение размера исковых требований предполагает увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого иска является взыскание задолженности по договору аренды.

В заявлении об уточнении исковых требований истец также ссылается на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по указанному договору. Таким образом, у ранее заявленных и уточненных исковых требований одно основание.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, представляет собой увеличение размера указанных требований. Основание иска осталось неизменным.

С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая данное уточнение, не допустил нарушений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельной ссылку ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования рассматриваемого спора в отношении предъявленных к взысканию сумм основного долга со ссылкой на п.6.1. договора.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды, не требует предъявления отдельной претензии и не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования возникшего спора.

Уточнив исковые требования, истец не представлял доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд первой инстанции правомерно принял уточнение иска.

Кроме того, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством по искам о взыскании задолженности по договору аренды претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В п.6.1 договора предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить дружеским путем в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнение6м условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др. При этом каждая из сторон вправе претендовать на наличие у ее в письменном виде результатов разрешения возникших вопросов.

Указание в данном пункте действия, которые должны производить стороны договора, не могут быть расценены как установление сторонами обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Законом также не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования подобной категории споров.

Кроме того, в пункте 6.2. договора аренды предусмотрено, что в случае, когда возникшие споры мирным путем урегулированы не будут, то все споры между сторонами разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом ссылки на обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора перед обращением в суд в тексте договора аренды не содержится.

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2015 года по делу N А55-10837/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2015 года по делу N А55-10837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарский опытно-экспериментальный Завод Алюминиевых Сплавов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина