Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 10АП-3647/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А41-106726/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "ПРОДЦЕНТР ГЕРКУЛЕС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ВИПК МВД РОССИИ - Хромова А.С. представитель по доверенности от 28.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОДЦЕНТР ГЕРКУЛЕС" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 по делу N А41-106726/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по исковому заявлению ВИПК МВД РОССИИ к ООО "ПРОДЦЕНТР ГЕРКУЛЕС" о взыскании, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России" (далее - ВИПК МВД РОССИИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДЦЕНТР ГЕРКУЛЕС" (далее - ООО "ПРОДЦЕНТР ГЕРКУЛЕС", ответчик) о взыскании 400 361 рублей 60 копеек задолженности по договору аренды от 27.03.2012 N 05-068-12-у, 15 018 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 по делу N А41-106726/15 с ООО "ПРОДЦЕНТР ГЕРКУЛЕС" в пользу ВИПК МВД РОССИИ взыскано 400361 рублей 60 копеек долга, 15018 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11061 рублей 55 копеек расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "ПРОДЦЕНТР ГЕРКУЛЕС" в доход федерального бюджета взыскано 246 рублей. Требование ВИПК МВД РОССИИ в остальной части иска оставлено без рассмотрения (л.д. 59-60).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРОДЦЕНТР ГЕРКУЛЕС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ПРОДЦЕНТР ГЕРКУЛЕС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ВИПК МВД РОССИИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2012 между ВИПК МВД РОССИИ (арендодатель) и ООО "ПРОДЦЕНТР ГЕРКУЛЕС" (арендатор) заключен договор N 05-068-12-у аренды недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении, заключенный по результатам открытого аукциона (конкурса) от 05.03.2012 (л.д. 6-15).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование все нежилые помещения одноэтажного нежилого здания "Павильон ПК-2" инв. N 030:011-28089, лит. 25Б, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Авиационный ул. Пихтовая, д. 3, для использования - торговое, общей площадью 103,9 кв.м.

Указанные помещения являются федеральной собственностью и принадлежат арендодателю на праве оперативного управления согласно свидетельству о праве оперативного управления от 21.05.2008 N 50-НВN 592623.

Срок действия договора установлен на 5 лет (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора он вступает в силу с момента государственной регистрации и распространяет свое действие с момента подписания.

Государственная регистрация договора аренды произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 12.10.2012.

Во исполнение обязательств по договору объект недвижимого имущества был передан арендатору по акту приема-передачи от 27.03.2012 (л.д. 18).

Арендные и прочие платежи определены пунктом 5 договора.

В силу пункта 4.3 договора арендная плата производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 5.1 указанного договора сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость за арендуемые помещения составила 23879 рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, а также с пунктом 5.4 договора арендная плата подлежит ежегодному пересмотру на основе результатов оценки рыночной стоимости арендной платы одного квадратного метра арендованной площади.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и приказом Минэконмразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" 22 октября 2013 года ООО "Единый Центр Оценки и Экспертизы" произведена оценка рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями здания "Павильон-ПК".

На основании проведенной оценки составлен отчет от 08.11.13 N 09-324 согласно которому сумма ежемесячной арендной платы за помещения здания магазина на 2014 год составила 51 976 рублей за общую площадь в месяц, без учета НДС и эксплуатационных расходов (л.д. 34-35).

Согласно мотивированному мнению ТУ Росимущества по Московской области по результатам рассмотрения отчета об оценке N 09-324 от 08.11.2013 (письмо от 21.04.2014 г. N 07-2510), отчет N 09-324 от 08.11.2013 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе статьям 11, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с отчетом от 28.11.2014 N 79-15Э-04/2015, подготовленным на основании оценки рыночной стоимости права пользования объектами недвижимости, проведенной 24 ноября 2014 года ООО "Экспертный Совет Оценщиков" сумма ежемесячной арендной платы за помещения здания магазина на 2015 год осталась неизменной - 51 976 рублей за общую площадь в месяц, без учета НДС и эксплуатационных расходов (л.д. 36).

Их материалов дела следует, что ВИПК МВД РОССИИ обращался к ООО "ПРОДЦЕНТР ГЕРКУЛЕС" с уведомлением об изменении рыночной величины месячной арендной платы и направлял на согласование дополнительное соглашение к договору, а также неоднократно выставлял претензии по факту не подписания дополнительного соглашения от 17.07.2015 N 1766, от 17.11.2015 N 2869 (л.д. 19-20Ю 22- 23).

Дополнительное соглашение ответчиком не подписано и оплата арендной платы происходит по стоимости, установленной в 2012 году, в связи, с чем задолженность по арендной плате с 10 января 2015 года по 10 декабря 2015 года составила 400 361 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015 по делу N А41-17195/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, с ООО "ПРОДЦЕНТ ГЕРКУЛЕС" в пользу ВИПК МВД РОССИИ взыскано 337 155 рублей 84 копеек задолженности, 14 448 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 032 рублей 08 копеек госпошлины. В остальной части иска отказано (л.д. 38-46).

Поскольку задолженность по внесению арендной платы в сумме 400 361 рублей 60 копеек ООО "ПРОДЦЕНТР ГЕРКУЛЕС" погашена не была, ВИПК МВД РОССИИ начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах

(ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 606-625).

Для договора аренды зданий и сооружений предусмотрено также специальное регулирование. К аренде зданий и сооружений применяются правила § 4 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде зданий и

сооружений (§ 4 "Аренда зданий и сооружений"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа. Что касается общих положений об аренде, то они применяются к данному договору в субсидиарном порядке в случае, если нормами об аренде зданий и сооружений не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ (статья "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса установлено Российской

Федерации, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При этом необходимо обратить внимание на то, что согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской

Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обязательства по перечислению арендных платежей ответчик не исполнял.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей, в материалы дела не представлено.

Истолковав условия пункта 5.4 договора аренды от 27.03.2012 N 05-068-12-у по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора суд первой инстанции пришел к выводу о содержании этого условия как устанавливающего право арендодателя в одностороннем порядке не чаще одного раза в год изменить размер арендной платы, указанной в пункте 5.1 данного договора. В силу этого в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с пунктом 5.4 договора аренды от 27.03.2012 N 05-068-12-у арендная плата подлежит ежегодному пересмотру на основе результатов оценки рыночной стоимости арендной платы одного квадратного метра арендованной площади.

В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (который действовал на момент проведения оценки рыночной стоимости права пользования нежилым помещением; в настоящее время утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 10 июля 2015 года N 467) определена рыночная стоимость права пользования нежилым помещением. На основании данной проведенной оценки составлен отчет т 08.11.13 N 09-324 сумма ежемесячной арендной платы за помещения здания магазина составила 51 976 рублей за общую площадь в месяц, без учета НДС и эксплуатационных расходов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе статьи 431 ГК РФ), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре аренды нежилых помещений от 27.03.2012 N 05-068-12, судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства именно данного дела, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ООО "ПРОДЦЕНТ ГЕРКУЛЕС" уплаты задолженности по арендной плате, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проведенная истцом экспертиза произведена ненадлежащим образом, отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, ответчик представил отчет независимой экспертизы, согласно которому величина арендной платы в месяц составляет 26 239 рублей 17 копеек.

Истцом представлен акт по осмотру помещения арендованного здания Павильона ПК-2.

В ходе осмотра представитель ООО "Экспертный Совет Оценщика" Пронин Р.Ю. пояснил, что рыночная стоимость права временного владения и пользования помещением магазина на условиях договора аренды определена в соответствии с требованиями Федеральных Стандартов оценки ФСО N N 1,2,3,7, а отчет от 08.11.2013 N 09-324 составлен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проведенная истцом экспертиза произведена ненадлежащим образом, подлежит отклонению.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований подлежащих удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе в обоснование размера рыночной стоимость заключения не опровергают выводы проведенной истцом экспертиза, так как такое доказательство представленное истцом является допустимым доказательством на основании п. 3 ст. 614 ГК РФ, п. 5.4 договора и ст. 68 АПК РФ.

Истцом также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2015 по 10.12.2015 в размере 15 018 рублей 13 копеек исчисленной по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года, изменена редакция статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

В новой редакции статьи 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате ВИПК МВД РОССИИ на основании статьи 395 ГК РФ начислило проценты в размере 15 018 рублей 13 копеек.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что требование ВИПК МВД РОССИИ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 018 рублей 13 копеек является законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его обоснованным и математически верным (л.д. 32).

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из положений статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соответственно, применительно к спору, законом установлен досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договоров.

В условиях отрицания ответчиком получения предложения (требования) о расторжении договора, отсутствия в материалах дела доказательств и не подтверждения представителем истца обстоятельств направления требования (N 26868 от 17.11.2015) в адрес ответчика, суд делает вывод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Поскольку досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу об оставлении требования ВИПК МВД РОССИИ о расторжении договора аренды без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года по делу N А41-106726/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина