Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 07АП-6135/15

г. Томск

7 апреля 2016 г.

Дело N А27-8479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2016 г. по делу N А27-8479/2014 (07АП-6135/15) (судья Н.К. Фуртуна)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (ОГРН 1094205004035, ИНН 4205174301, г. Кемерово) о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела N А27-8479/2014 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592, г. Кемерово) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" (Кемеровский район)

о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (далее - общество, ООО "КСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ Росимущества в Кемеровской области, Управление) судебных расходов в сумме 39 000 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением дела N А27-8479/2014.

Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2015 по делу N А27-8479/2014 ТУ Росимущества в Кемеровской области отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "КСК". На оплату услуг представителя заявитель понес судебные расходы в сумме 39 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2016 года заявленные требования удовлетворены частично: с ТУ Росимущества в Кемеровской области в пользу ООО "КСК" взыскано 15 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества в Кемеровской области в поданной апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сумма судебных расходов чрезмерно завышена, понесенные истцом расходы документально не подтверждены, доверенность от 29.10.2013 на имя Кураловой К.С. выдана до заключения договора поручения от 2014 г., при этом в материалы дела не представлено доверенности, выданной поверенному - ООО "Дилекс".

ООО "КСК" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 27.01.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: договор поручения от 04.06.2014 N 72/14 по условиям которого, поверенный (ООО "Дилекс") обязуется по поручению ООО "КСК" (доверитель) обеспечить представительство в суде по вопросу взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, северо-восточнее пересечения ул. Терешковой и ул. Тухачевского, в сумме 34 081,97 руб.; приказ от 08.12.2008 на Куралову К.С., согласно которому она принята на работу юрисконсультом ООО "Дилекс" и ООО "КСК" выдало Кураловой К.С. доверенность на право представления интересов общества; акт сдачи-приемки выполненных работ к договору поручения, согласно которому ООО "КСК" приняло выполнение поручений по договору N 72/14 от 04.06.2014; платежное поручение о перечислении 49 000 руб. на основании договора поручения.

Представленные обществом документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несения судебных издержек и связь между понесенными издержками и настоящим делом.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема оказанных представителем услуг, иных обстоятельств, приняв во внимание минимальные ставки вознаграждения адвокатов, утверждённые решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области, пришел к выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 15 000 руб. является разумной.

ТУ Росимущества в Кемеровской области, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается также на то, что ответчиком документально не подтверждены заявленные судебные расходы, так договор поручения заключен между ООО "КСК" и ООО "Дилекс" 04.06.2014, доверенность на имя Кураловой К.С. выдана 29.10.2013 года, при этом в материалы дела не представлено доверенности, выданной поверенному ООО "Дилекс".

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 976 ГК РФ, поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса (передоверие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Исходя из изложенных норм права, апелляционный суд полагает, что само по себе отсутствие в материалах дела доверенности на имя поверенного, не влияет на заключенность договора поручения и его фактическое исполнение.

Так, материалами дела установлено, что Куралова К.С. является сотрудником ООО "Дилекс".

Доказательств, что Куралова К.С., представляя интересы ООО "КСК" по настоящему делу, действовала как сотрудник иного юридического лица (предпринимателя) либо по самостоятельному договору с заявителем, в материалы дела не представлено, а при наличии ранее выданной и не отозванной доверенности оформление полномочий в порядке передоверия не требовалось.

Участие Кураловой К.С. в качестве представителя ООО "КСК" в судебном заседании по настоящему делу подтверждено соответствующим протоколом судебного заседания.

По указанным выше основаниям довод Управления подлежит отклонению апелляционным судом.

Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

ТУ Росимущества в Кемеровской области в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представлено.

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, Управлением не представлено. При этом в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов от 20.01.2016 Управление указывало, что разумными в настоящем деле являются расходы в сумме 15 500 руб.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны ООО "КСК", реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2016 года по делу N А27-8479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина