Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 05АП-621/16

г. Владивосток

06 апреля 2016 г.

Дело N А51-21625/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Абушаевой Рамзии Лятифовны,

апелляционное производство N 05АП-621/2016

на решение от 11.12.2015 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-21625/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

к индивидуальному предпринимателю Абушаевой Рямзие Лятифовне, обществу с ограниченной ответственностью "Товарищество ТК"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уссури - Центр",

о взыскании задолженности в размере 7 364 748 рублей 05 копеек,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Абушаевой Рямзии Лятифовны

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Товарищество ТК"

об уменьшении арендной платы, зачете стоимости возведенного объекта,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее по тексту - истец, ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абушаевой Рямзие Лятифовне (далее по тексту - предприниматель Абушаева Р.Л.), обществу с ограниченной ответственностью "Товарищество ТК" (далее по тексту - ООО "Товарищество ТК") о взыскании 7 364 748 рублей 05 копеек, в том числе 6444032 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды N 248/12 от 31.03.2012 за период с 01.01.2013 по 02.10.2014 и 920 716 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 23.09.2015 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)), а также о расторжении договора аренды от 31.03.2011 N 248/12.

Определением от 16.07.2015 Арбитражный суд Приморского края принял к производству встречное исковое заявление предпринимателя Абушаевой Р.Л. к ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (третье лицо - ООО "Товарищество ТК") об уменьшении арендной платы, о зачете стоимости возведенного объекта. Этим же определением производство по делу в части требований первоначального иска о расторжении договора прекращено.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уссури - Центр" (далее по тексту - ООО "Уссури-Центр").

Решением от 11.12.2015 Арбитражный суд Приморского края взыскал с предпринимателя Абушаевой Р.Л. в пользу ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" 2 144 716 рублей основного долга, 306 624 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без рассмотрения. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель Абушаева Р.Л. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что предприниматель Абушаева Р.Л. была лишена возможности использовать часть арендуемого земельного участка в размере 2 484,25 кв.м, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2014 по делу N А51-31625/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, следовательно, арендная плата на основании ст.613 ГК РФ подлежит уменьшению и должна составлять 265 397 рублей 87 копеек в месяц. Считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5858/2013, поскольку в рамках данного дела заявлялись иные требования. Также считает, что подлежат удовлетворению требования о зачете части рыночной стоимости здания павильона склада N 1 по договору N 248/12 от 31.03.2012 в счет арендных платежей по спорному договору аренды N 248/12.

В канцелярию суда от ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске (в части оставления первоначального иска без рассмотрения в части решение не обжалуется), возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 31.03.2012 между ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (арендодатель) и предпринимателем Абушаевой Р.Л. (арендатор) заключен договор аренды N 248/12, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок для размещения производственной базы с кадастровым номером 25:34:016402:841 площадью 18 569 кв.м из земель населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административный корпус. Участок находится примерно в 33 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Котовского, дом 17а.

Срок аренды определен сторонами в 49 лет с 31.03.2012 по 30.03.2061.

В силу пункта 4.1 договора сумма ежемесячной арендной платы до 01.01.2013 составляет 24 190 рублей, в дальнейшем - 306 388 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора внесение арендной платы производится путем перечисления денежных средств в размере, предусмотренном условиями пункта 4.1 договора, не позднее 28 числа расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 4.4 договора произведенные арендатором неотделимые улучшения, возведенные сооружения, конструкции, здания, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования земельного участка, полученного в аренду в соответствии с условиями договора, являются собственностью арендатора.

В пункте 4.5 договора установлена обязанность арендодателя в случае досрочного расторжения договора компенсировать арендатору стоимость неотделимых улучшений, возведенных сооружений, конструкций, зданий.

Согласно пункту 8.4 договора любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий настоящего договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

30.05.2012 предприниматель Абушаева Р.Л. обратилась к арендодателю с просьбой дать согласие на строительство на арендуемых земельных участках, в том числе по договору аренды от 31.03.2012 N 248/12 объектов: торговых павильонов, складов, кафе, согласно прилагаемой схеме. Кроме этого, арендатор просил арендодателя рассмотреть вопрос о компенсации стоимости построенных объектов в счет арендных платежей. Указал, что стоимость построенных объектов будет определяться путем проведения оценки по мере готовности каждого из объектов, либо группы объектов.

Письмом ОАО "Примавтодор" согласовало арендатору строительство объектов на арендуемых земельных участках. При этом арендодатель указал, что временной период и сумма засчитываемых арендных платежей будет определяться по каждому договору в отдельности, в зависимости от суммы оценки объекта, места их расположения.

11.01.2013 предприниматель Абушаева Р.Л повторно обратилась к арендодателю, указав на недостатки сданных в аренду земельных участков, сообщив, что общая площадь земельных участков, на которых невозможно осуществлять запланированную деятельность составляет 7000 кв.м, в том числе, 550 кв.м по договору N 228/12 и 6450 кв.м по договору N 248/12.

Кроме того, арендатор просил арендодателя уменьшить размер арендной платы по договору N 228/12 с 01.11.2012 до 232 686 рублей, а по договору N 248/12 с 01.01.2013 по момент фактического освобождения части земельного участка от имущества ООО "Уссури-Центр" до размера 265 398 рублей.

Претензией от 18.04.2014, направленной арендодателем по адресам арендатора, полученной последним 28.04.2014 и 30.04.2014, что подтверждается карточками почтовых уведомлений, ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" сообщило предпринимателю Абушаевой Р.Л. о наличии задолженности по арендной плате по спорному договору аренды N 248/12 в размере 2 144 716 рублей и процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 39 741 рубль 52 копейки и необходимости оплатить указанную задолженность в срок до 31.05.2014.

Письмом от 07.08.2014 предприниматель Абушаева Р.Л. обратилась к ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" с просьбой принять участие в работе по оценке стоимости капитальных вложений на объектах аренды по адресу: г.Уссурийск, ул.Котовского, д.17А.

Письмом от 19.09.2014 предприниматель Абушаева Р.Л. направила в адрес истца акты осмотра земельного участка и здания для согласования с целью дальнейшего осуществления взаиморасчета по спорному договору аренды N 248/12.

В соответствии с условиями соглашения от 29.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 248/12 от 31.03.2012 предприниматель Абушаева Р.Л. (цедент) передала ООО "Товарищество-ТК" (цессионарий) свои права и обязанности по договору аренды N 248/12 от 31.03.2012.

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 02.10.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Поскольку задолженность по арендной плате и процентам за пользование чужими денежными средствами не была погашена предпринимателем Абушаевой Р.Л. в добровольном порядке, ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции о том, что между сторонами по спорному договору аренды N 248/12 от 31.03.2012 сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) "Аренда".

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи предпринимателю Абушаевой Р.Л. и пользования ею в период с 01.09.2013 по 31.03.2014 земельным участком по договору аренды подтверждается самим договором аренды N 248/12 от 31.03.2012, являющимся одновременно и актом приема-передачи в силу пункта 1.2. договора, что свидетельствует о возникновении у него обязанности по внесению соответствующей платы.

Проверив расчет долга за период с 01.09.2013 по 31.03.2014, апелляционный суд признает расчет за указанный период верным.

Поскольку предприниматель Абушаева Р.Л. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила суду доказательств оплаты задолженности по арендной плате, исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 144 716 рублей за период с 01.09.2013 по 31.03.2014 правомерно удовлетворены судом первой инстанции (в части оставления без рассмотрения требований о взыскании задолженности за иной период решение не обжалуется).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Абушаевой Р.Л. обязательств по договору аренды N 248/12, ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" также заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что правомерность начисления предпринимателю Абушаевой Р.Л. процентов подтверждена материалами дела и не оспорена предпринимателем (расчет по существу не оспорен, о снижении размера не заявлено), доказательств надлежащего исполнения предпринимателем обязательств по их уплате в материалы дела не представлено, исковые требования в части уплаты процентов в сумме 306 624 рублей 40 копеек удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковые требования о взыскании суммы основного долга по спорному договору аренды N 248/12 за период с 01.01.2013 по 30.08.2013 и с 01.04.2014 по 02.10.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную задолженность за период с 01.03.2013 по 29.09.2013, поскольку арендодателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В данной части судебный акт не обжалуется.

Ссылаясь в обоснование встречных требований на то обстоятельство, что в часть арендуемого по спорному договору земельного участка N 248/12 в размере 2484,25 кв.м занята имуществом третьего лица ООО "Уссури-Центр", в связи с чем арендатор был лишен возможности использования указанной части земельного участка, предприниматель Абушаева Р.Л. обратилась в Арбитражный суд Приморского края со встречным исковым заявлением об уменьшении арендной платы по спорному договору аренды на 40 990 рублей 13 копеек в месяц на период с сентября 2013 года по 29.09.2014, а также о зачете части стоимости выполненных работ по договору N 248/12 от 31.03.2012 в счет арендных платежей по договору N 248/12 от 31.03.2012 за период - сентябрь 2013 года - март 2014 года.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Пунктом 2 статьи 613 ГК РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Из анализа названных правовых норм следует, что способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии, соответствующем условиям договора, и назначению имущества, определены законом.

В своем встречном иске предприниматель Абушаева Р.Л. указывает, что при заключении спорного договора аренды N 248/12 от 31.03.2012 арендодатель ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" не известило предпринимателя Абушаеву Р.Л. о том, что часть передаваемого в аренду по спорному договору земельного участка в размере 2484,25 кв.м занята имуществом третьего лица ООО "Уссури-Центр", которое использовало спорный земельный участок по договору по эксплуатационно-техническому обеспечению от 30.03.2010, заключенному ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" и ООО "Уссури-Центр", в связи с чем предприниматель Абушаева Р.Л. была лишена возможности использования указанной части земельного участка, а, следовательно, у неё возникло право в силу статьи 613 ГК РФ требовать уменьшения арендной платы по спорному договору аренды.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2013 по делу N А51-5858/2013 отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя Абушаевой Р.Л. к ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" об уменьшение размера арендной платы по договору аренды от 31.03.2012 N 248/12. В рамках данного спора Арбитражным судом Приморского края установлено, что предприниматель Абушаева Р.Л. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки переданных в аренду земельных участков с кадастровым номером N 25:34:016402:840 (договор аренды N 228/12) и N 25:34:016402:841 (договор аренды N 248/12) не могли быть обнаружены и, как следствие, оговорены сторонами при приемке в аренду земельных участков. Также, предприниматель Абушаева Р.Л. не обосновала, что наличие мусора и иного имущества ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" на спорных земельных участках не позволяют установить (визуально определить) нахождение над поверхностью передаваемых в аренду земельных участков сетей электроснабжения, а также расположения сети ливневых сооружений и оврага.

Не представлены соответствующие доказательства и при рассмотрении настоящего дела. Предприниматель Абушаева Р.Л. не обосновала невозможность определить наличие на арендуемых земельных участках объектов третьих лиц. В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предпринимателю Абушаевой Р.Л. были предоставлены все необходимые документы, которые она могла сопоставить с передаваемыми в аренду земельным участком не только визуально, но и путем установления их координат на местности (спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 23.01.2012, т.е. до заключения договора аренды с предпринимателем, его кадастровый номер указан в договоре аренды). При этом факт ограждения земельных участков забором в меньшем размере, чем фактически предоставлено в аренду предпринимателю, свидетельствует о том, что при заключении договора аренды предприниматель исходил из достаточности огражденной площади земельного участка для использования под размещение производственной базы.

Также апелляционная коллегия учитывает, что спорный земельный участок использовался предпринимателем Абушаевой Р.Л. ранее на основании договора аренды N 1194/1128.12.2011, заключенного между ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (арендодатель) и предпринимателем Абушаевой Р.Л. (арендатор), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть (площадью 18569 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 25:34:016402:678 (эта часть впоследствии была выделена в самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 25:34:016402:841, что подтверждается кадастровым паспортом от 23.01.2012 N 25/00-12-5627), следовательно, предпринимателю Абушаевой Р.Л. еще до заключения спорного договора аренды N 248/12 должны были быть известны все недостатки сданного в аренду имущества.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2014 по делу N А51-31625/2012 установлено, что договор по эксплуатационно-техническому обеспечению от 30.03.2010 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.01.2011) между ОАО "Примавтодор" и ООО "Уссури-Центр" был заключен на срок до 30.03.2012.

Договор аренды N 248/12 от 31.03.2012 между ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" и предпринимателем Абушаевой Р.Л. заключен 31.03.2012.

При этом письмом Абушаева Р.С. - представителя предпринимателя Абушаевой Р.Л., адресованным ООО "Уссури-Центр" и полученным последним 24.01.2012, подтверждается тот факт, что до заключения договора аренды N 248/12 предпринимателю Абушаевой Р.Л. было известно о том, часть передаваемого ей в аренду земельного участка используется ООО "Уссури-Центр" по договору от 30.03.2010.

Таким образом, предпринимателю Абушаевой Р.Л. еще до заключения договора аренды N 248/12 от 31.03.2012 было известно о том, что часть арендуемого земельного участка площадью 2484,25 кв.м занята имуществом третьего лица ООО "Уссури-Центр", но тем не менее земельный участок был принят предпринимателем Абушаевой Р.Л. для предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что отсутствуют основания применения пункта 2 статьи 613 ГК РФ.

Также предприниматель Абушаева Р.Л., оспаривая решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2015 по делу N А51-21625/2014 в части отказа в удовлетворении встречного искового требования зачете стоимости возведенного объекта в счет арендной платы, считает, что ввиду согласования строительства объектов на спорном земельном участке и рассмотрении вопроса компенсации стоимости построенных объектов в счет арендных платежей (письмо N 2336 от 30.05.2012) следует применить статью 410 ГК РФ и зачесть в счет арендных платежей по договору N 248/12 от 31.03.2012 за период - сентябрь 2013 года - март 2014 года стоимость возведенного объекта (здание павильон N 1).

Однако из материалов дела следует, что 29.09.2014 между предпринимателем Абушаевой Р.Л. и ООО "Товарищество-ТК" было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 248/12 от 31.03.2012, в соответствии с которым ООО "Товарищество-ТК" приобрело права и обязанности арендатора по указанному договору, включая права, предусмотренные пунктом 4.4 и 4.5 договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора аренды установлена обязанность арендодателя компенсировать арендатору стоимость неотделимых улучшений, возведенных сооружений, конструкций, зданий в случае досрочного расторжения договора.

Арендатором по договору аренды N 248/12 от 31.03.2012 в настоящее время является ООО "Товарищество-ТК", указанный договор не расторгнут, является действующим.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Абушаевой Р.Л. как заявленных необоснованно.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2015 по делу N А51-21625/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев