Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 02АП-908/16

г. Киров

06 апреля 2016 г.

Дело N А28-12655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлконструкция"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2015 по делу N А28-12655/2015, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВЭНЕРГОСОЮЗ"

(ИНН: 7801532955, ОГРН: 1107847375855)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлконструкция"

(ИНН: 4345352843, ОГРН: 1134345006267)

о взыскании 2 323 693,16 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВЭНЕРГОСОЮЗ" (далее - Истец, ООО "ГЛАВЭНЕРГОСОЮЗ") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Металлконструкция" (далее - Ответчик, ООО "Металлконструкция") о взыскании 2 323 693,16 руб. предоплаты по договору поставки N МЦ 15 от 03.06.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2015 иск удовлетворен.

ООО "Металлконструкция" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) суд первой инстанции не учел нарушение Истцом досудебного порядка разрешения спора, а именно: в нарушении пунктов 7.2.2 и 7.2.3 договора поставки N МЦ 15 от 03.06.2015 Истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, так как письмо от 23.09.2015 о расторжении договора Ответчик не получал. Соответственно, суд допустил нарушение процессуальных норм права.

2) Ответчик не нарушал условия поставки товара, так как Истец уклонялся от приема товара, хотя к 10.09.2015 товар был изготовлен и сформирован для отправки Истцу. Ответчик неоднократно извещал Истца о готовности материалов к отправке, но последний постоянно переносил сроки приемки.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 21.12.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение от 21.12.2015 оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки N МЦ 15 от 03.06.2015 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, 458, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2015 между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N МЦ 15, по условиям которого (пункт 1.1.1) поставщик обязуется поставить покупателю металлоконструкции, указанные в Спецификации N 1, в порядке и на условиях договора, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в порядке и сроки в соответствии с договором.

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки продукции устанавливается в соответствующем приложении к договору.

На основании пункта 4.3.2 договора поставка осуществляется на условиях франко-вагон-станция. Датой поставки продукции признается день передачи продукции на станции назначения грузополучателю, передача продукции подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной ТОРГ-12.

На основании пункта 5.2.1 договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке:

- первый этап: аванс в размере, предусмотренном приложением к договору, в течение трех дней, с даты заключения договора при условии получения покупателем счета на оплату;

- второй этап: расчет в размере, предусмотренном приложением в течение пяти банковских дней, с даты получения покупателем уведомления о готовности продукции в отгрузке, счета на оплату.

По условиям договора до обращения с иском суд сторона, чьи интересы нарушены, обязана предъявить претензию другой стороне, которая обязана ответить на нее в течение десяти дней с момента получения.

Во исполнение условий договора Истец платежными поручениями от 03.06.2015 N 1053, от 10.06.2015 N 1139, N 1140, от 03.07.2015 N 1239, от 10.07.2015 N 1377 перечислил Ответчику предоплату в размере 2 588 922,56 руб.

Ответчик поставил Истцу товар по товарной накладной от 16.06.2015 N 240 на сумму 265 229,40 руб.

На оставшуюся сумму 2 323 693,16 руб. (несмотря на гарантийное письмо Ответчика от 24.07.2015) товар не поставлен.

В адрес Ответчика Истец направил письмо от 23.09.2015 об отказе от договора, в котором также потребовал возврата предоплаты. Данное письмо Ответчик оставил без исполнения.

Доказательств возврата оставшейся части предоплаты либо поставки в адрес Истца оплаченного товара Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Истца оснований требовать взыскания с Ответчика 2323693,16 руб.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении Истцом претензионного порядка разрешения спора, в обоснование которого Ответчик указывает, что письмо от 23.09.2015 о расторжении договора он не получал, апелляционный суд отклоняет, поскольку названное письмо было 29.09.2015 доставлено адресату экспресс-почтой (АО "ДХЛ Интернешнл"), что подтверждается подписью представителя Ответчика в квитанции N 75 5203 7765, а также письмом АО "ДХЛ Интернешнл" от 29.09.2015, сообщившим Истцу о доставке его письма в адрес Ответчика.

Несостоятелен также довод Ответчика о том, что Истец уклонялся от приема товара, хотя Ответчик неоднократно извещал Истца о готовности материалов к отправке, поскольку доказательств недобросовестного поведения Истца заявитель жалобы в материалы дела не представил.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Металлконструкция" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2015 по делу N А28-12655/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлконструкция" (ИНН: 4345352843, ОГРН: 1134345006267) - без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью "Металлконструкция" 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных