Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 11АП-2849/16

гор. Самара

07 апреля 2016 г.

Дело N А49-14046/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 31 марта 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2016 года, принятое по делу N А49-14046/2015 в порядке упрощенного производства (судья Табаченков М.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МФР" (440056, гор. Пенза, ул. Рябова, 6; ОГРН 1035802500810, ИНН 5835037881)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (625000, гор. Тюмень, ул. Полевая, 109, корпус 9, офис, 305; ОГРН 1127232058744, ИНН 7203283124)

о взыскании 278 959 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "МФР" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" о взыскании суммы долга в размере 278 959 руб. 35 коп., в том числе: 252 235 руб. 78 коп. за товар по договору на поставку производимой им мебели N 095-ПМ-11/12 от 27 ноября 2012 года и 26 723 руб. 57 коп. - пени за просрочку оплаты товара.

Требования заявлены на основании статей 15, 309, 310, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

03 февраля 2016 года в адрес суда от истца поступило уточнение искового заявления, в котором указал на частичную оплату долга и указал, что в настоящее время числит за ответчиком задолженность основного долга в сумме 182 235 руб. 78 коп. и пени в сумме 18 223 руб. 57 коп.; всего 200 459 руб. 35 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение принято судом первой инстанции. Ценой иска следует считать 200 459 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2015 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда Пензенской области с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (пункт 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В определении также указаны данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа).

Указанным судебным актом ответчику предложено в срок до 13 января 2015 года представить письменный отзыв на иск с доказательствами, его обосновывающими.

Для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции сторонам предоставлен срок до 03 февраля 2015 года.

Определение арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2015 года размещено 15 декабря 2015 года на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).

О принятии искового заявления к производству арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению без вызова сторон на основании имеющихся доказательств.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2016 года суд исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МФР" удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МФР" сумму долга в размере 182 235 руб. 78 коп., пени в сумме 18 223 руб. 57 коп., всего 200 459 руб. 35 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МФР" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 579 рублей.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Престиж", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, во взыскании пени отказать. Также заявитель оспаривает размер государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31 марта 2016 года на 11 час. 30 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которыми просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2012 года между ООО "МФР" (Поставщик) и ООО "Престиж" (Покупатель) заключен договор поставки N 095-ПМ-11/12, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять производимую им мебель Покупателю.

Согласно пункту 1.2 договора количество товарных позиций, цена, срок поставки и ассортимент поставляемого товара определяются сторонами на основании Заказа-Счета, оформленного в соответствии с Приложением N 1 к Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

По условиям пункта 6.1 договор вступает в силу с 27 ноября 2012 года, но не ранее его подписания, и действует до 31 декабря 2012 года.

Пунктом 6.3. предусмотрено, что если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о расторжении или изменении условий договора, действие договора считается продленным на тех же условиях еще на календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

Арбитражным судом так же установлено, что во исполнение взятых на себя обязательств истец отпустил ответчику производимую им мебель по товарным накладным N 1380 от 25 сентября 2013 года на сумму 1 139 198 руб.

Факт получения ответчиком мебели подтверждается подписью лиц, получавших товар, и печатью ответчика на указанной товарной накладной.

Ссылаясь на то, что отпущенная по указанной товарной накладной мебель ответчиком оплачена частично в сумме 956 962 руб. 22 коп., ООО "МФР" просит суд взыскать с ООО "Престиж" остаток долга в сумме 182 235 руб. 78 коп. и пени в сумме 18 223 руб. 57 коп.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком обязательств по договору.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что из условий договора непонятно, когда именно должны производить оплату товара, следовательно, у истца не возникло право на взыскание неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных возражений и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3. 1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате полученной продукции ответчиком не оспорен, и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции с учетом положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Учитывая, что обязанность оплатить принятую продукцию возложена на ответчика статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, арбитражный суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям сторон положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал исковые требования ООО "МФР" о взыскании с ООО "Престиж" суммы долга в размере 182 235 руб. 78 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 18 223 руб. 57 коп. (с учетом уточнения).

Заявитель жалобы, возражая против взыскания неустойки, указывает, что поскольку в договоре четко не прописан срок оплаты, следовательно, нарушения обязательств по оплате поставленного товара не было и начисление штрафной неустойки необоснованно.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.4 договора поставки N 095-ПМ-11/12 от 27 ноября 2012 года, на день отгрузки, товар должен быть полностью оплачен. Как следует из материалов дела, а именно, товарной накладной N 1380 от 25 сентября 2013 года, товар был отгружен ответчику 25 сентября 2013 года.

Пунктом 5.1 договора N 095-ПМ-11/12 от 27 ноября 2012 года сторонами согласован размер пени, который составляет 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислены пени в сумме 18 223 руб. 57 коп.

Поскольку ответчик расчет пени не оспорил, с ходатайством о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд первой инстанции, исходя из диспозиции статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, обоснованно признал пени в сумме 18 223 руб. 57 коп. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с ООО "Престиж" в пользу ООО "МФР" в полном объеме.

Также заявитель жалобы оспаривает размер взысканных судом судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ввиду того, что на момент обращения с иском субъективные права Общества с ограниченной ответственностью "МФР" были нарушены Обществом с ограниченной ответственностью "Престиж" ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а сумма основного долга была частично погашена уже после вынесения судом первой инстанции решения по делу, все судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2016 года, принятого по делу N А49-14046/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2016 года, принятое по делу N А49-14046/2015 в порядке упрощенного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева