Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 05АП-2132/16

г. Владивосток

07 апреля 2016 г.

Дело N А51-16766/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайка",

апелляционное производство N 05АП-2132/2016

на решение от 21.01.2016

судьи

по делу N А51-16766/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чайка" (ИНН 2537072660, ОГРН 1052503451263)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фатум-М" (ИНН 2536226170, ОГРН 1102536002535)

о взыскании 547 783 рублей 00 копеек,

при участии: от истца - Мальцева Н.Ф. - представитель по доверенности N 1 от 09.07.2015, паспорт; от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧАЙКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фатум-М" (далее - ответчик) о взыскании 547 783 рублей, в том числе 137 420 рублей неотработанного аванса, 398 353 рублей убытков за испорченный материал, 12 010 рублей процентов (с учетом уточнения исковых требования, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что ответчиком существенно нарушены сроки выполнения работ по договору. Считает, что факт направления указанного письма от 31.05.2015 N 31-05/15 в адрес ответчика свидетельствует об отсутствии намерения продолжать исполнения договора подряда и представляет собой отказ от договора. Кроме того, факт предъявления исковых требований также должен рассматриваться как отказ от исполнения договора подряда.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

От ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегий удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

От ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам делав в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧАЙКА" (заказчик) и ООО "Фатум-М" (исполнитель) 05.02.2014 заключен договор подряда N 2, в соответствии с которым исполнитель обязуется материалами заказчика в установленные договором сроки выполнить работы по установке системы утепления и пароизоляция (452м2) на объекте заказчика по адресу: г. Владивосток, ул. Черемуховая, 40.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.03.2014 дополнен предмет договора: заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: по установке алюминевых композитных панелей Алюкобонд (Alucobond) в количестве 452 м2 на объекте заказчика по адресу: г. Владивосток, ул. Черемуховая, 40; по утеплению и пароизоляции лицевой части фасада 1 этаж под нижним козырьком в объеме 45кв.м.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения общая стоимость работ составляет 169 350 рублей.

На основании пункта 3 соглашения установлены срок выполнения работ: 17.03.2014 (начало работ), 30.04.2014 (окончание работ).

Дополнительным соглашением N 2 от 18.03.2014 дополнен предмет договора: заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: по устройству подсистемы, пароизоляция, а также установке алюминевых композитных панелей Алюкобонд (Alucobond) в количестве 50м2 на объекте заказчика по адресу: г. Владивосток, ул. Черемуховая, 40; работы по отделке козырька алюминевыми композитными панелями Алюкобонд (Alucobond).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения общая стоимость работ составляет 42 500 рублей.

На основании пункта 3 соглашения установлены срок выполнения работ: с 19.03.2014 (начало работ), 24.03.2014 (окончание работ).

Заказчик свои обязательства по предоставлению материала исполнил в полном объеме.

Работы по установке алюминиевых композитных панелей Алюкобонд (Alucobond) подрядчиком выполнены не в полном объеме с существенным нарушением срока выполнения работ.

Письмом от 13.08.2014 заказчик сообщил подрядчику о нарушении условий договора и пригласил на встречу для составления дефектовочной ведомости.

14.08.2014 с участием подрядчика был определен объем смонтированных фасадных панелей 79,575 кв.м., что подтверждается актом освидетельствования работ от 15.08.2014.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 30.09.2014 направлено с просьбой явиться 01.10.2014 для освидетельствования выполненного объема работ и проверки его соответствия требованиям ГОСТ и подписания соответствующего акта, а также для решения вопроса о сумме и сроках возврата стоимости невыполненных работ. Однако подрядчик не явился.

По результатам проверки составлен акт N 1 от 02.10.2014 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, согласно которому в результате проведенной проверки установлено: отклонение фасадной подсистемы по горизонтальным и вертикальным осям здания; при монтаже подсистемы использованы шурупы. Согласно проектным решениям, и требованиям изготовителя подсистем должны использоваться только клепки; крепление алюминиевых композитных панелей к фасадной подсистеме осуществляется только двумя креплениями в нижней части панели, в верхней части крепления отсутствуют, что не соответствует проектным решениям и грубо нарушает требования изготовления подсистемы; смонтированные алюминиевые композитные панели, изготовлены с грубыми нарушениями и не соответствуют требуемым размерам.

Материал, предоставленный заказчиком подрядчику для производства работ, был подрядчиком испорчен и заказчику причинены убытки в сумме 398 353 рублей.

Письмом от 31.05.2015 N 31-05/15 истец обратился к ответчику с требованием возместить стоимость невыполненных работ по договору в сумме 150 600 рублей, а также возместить убытки заказчика за испорченный материл в сумме 398 353 рублей.

Поскольку в добровольном порядке стоимость невыполненных работ не оплатил, убытки не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора подряда и подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком, не предусматривает права заказчика устранить имеющиеся, по его мнению, недостатки своими силами и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из содержания исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в виде аванса, убытков за испорченный материал, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Кроме того, в силу положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истцом в письме от 31.05.2015 в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере 150 600 рублей, перечисленных в соответствии с условиями договора, в связи с невыполненными работами, а также о возмещении убытков в размере 398 353 рублей за испорченный материал.

Между тем, доказательства расторжения договора от 05.02.2014 N 2 от, а также одностороннего отказа истца от исполнения договора в материалах дела отсутствуют. Соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, а из содержания переписки сторон не усматривается, что истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным нормами ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 715 ГК РФ отказ от исполнения договора истцом не был заявлен.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Анализ положений договора свидетельствует, что стороны такого условия не согласовали.

Таким образом, договор признается действующим до определенного им момента исполнения сторонами обязательства, то есть до прекращения обязательств сторон надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).

При этом из искового заявления, материалов дела, а также пояснений представителя истца следует, что ответчиком работы не были выполнены, следовательно, неисполненное обязательство, возникшее из договора, не может считаться прекратившим надлежащим исполнением, а также по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ и договор своего действия не прекратил.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что арбитражный суд правомерно признал договор подряда действующим.

Право требовать возврата исполненного по договору, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.

Таким образом, при наличии действующего договора подряда на стороне ответчика сохраняется обязанность по исполнению его условий и у ответчика имеются правовые основания для удержания суммы, перечисленного истцом аванса, обусловленные обязанностью исполнить обязательство по выполнению предусмотренных договорами работ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о возврате предварительной оплаты у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что разумный срок для устранения выявленных недостатков истцом не устанавливался. При этом, направление истцом писем и подача в арбитражный суд иска о взыскании суммы аванса и убытков, заведомо не позволяли ответчику исполнить свои договорные обязательства по устранению недостатков в работах, выявленных истцом. Вместе с тем, доказательства наличия в выполненных подрядчиком работах существенных и неустранимых недостатков, при которых заказчик вправе без обращения к подрядчику об их устранении требовать от него возмещения убытков, судебный коллегий не установлены.

Поскольку взыскание процентов за пользовании чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязательств, а последнее судом не установлено, следовательно, проценты взысканию не подлежат.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2016 по делу N А51-16766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова