Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 15АП-2014/16

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2016 г.

дело N А32-35482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Гонский Д.А. по доверенности N 351 от 04.04.2016, паспорт; представитель Рябчиков О.В. по доверенности N 352 от 04.04.2016, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Логистик Сити"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.12.2015 по делу N А32-35482/2015

по иску муниципального казённого учреждения муниципального образования г. Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар"

к ответчику ОАО "Логистик Сити"

при участии третьего лица Администрации муниципального образования города Краснодар

об истребовании из незаконного владения земельного участка

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования г.Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Логистик Сити" со следующими требованиями:

1) истребовать имущество от ОАО "Логистик Сити" путем обязания освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205076:340, площадью 808 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Новокузнечная, 3/1 в Западном внутригородском округе г. Краснодара для временного размещения движимого имущества (автомобильная стоянка);

2) Обязать ОАО "Логистик Сити" в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта демонтировать свое имущество: дорожный знак 6.4 "Парковка и парковочное место" - 11 шт., дорожный знак 8.8 "Платные услуги" - 11 шт., дорожный знак 8.3.1. "Направление действия" - 5 шт., шлагбаум Faas 111082-2 шт., столб сигнальный - 11 шт., ограждение - 62 шт., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0205076:340, площадью 808 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Новокузнечная, 3/1 в Западном внутригородском округе г. Краснодара для временного размещения движимого имущества (автомобильная стоянка) (уточненные требования).

Требования мотивированы незаконным занятием ответчиком спорного земельного участка без правовых оснований.

Решением суда от 22.12.2015 ОАО "Логистик Сити" (г. Краснодар ИНН 2312209876 ОГРН 1132312013184) обязано в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205076:340, площадью 808 кв. м, расположенный по адресу: г.Краснодар, ул. Новокузнечная, 3/1 в Западном внутригородском округе г.Краснодара, и демонтировать движимое имущество: дорожный знак 6.4 "Парковка и парковочное место" - 11 шт., дорожный знак 8.8 "Платные услуги" - 11 шт., дорожный знак 8.3.1. "Направление действия" - 5 шт., шлагбаум Faas 111082-2 шт., столб сигнальный - 11 шт., ограждение - 62 шт., - расположенное на указанном земельном участке. С ОАО "Логистик Сити" (г. Краснодар ИНН 2312209876 ОГРН 1132312013184) в пользу МКУ г. Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" (г. Краснодар ИНН 2308103443 ОГРН 1042303712494) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Администрацией было создано ОАО "Логистик Сити" как оператор по предоставлению услуги развития платного парковочного пространства на территории города, в уставной капитал было передано движимое имущество, предназначенное для осуществления деятельности по эксплуатации платной парковки, но спорный земельный участок до настоящего времени не передан. ОАО "Логистик Сити" как оператор по предоставлению услуги развития платного парковочного пространства на территории города разместило свое имущество на земельном участке в соответствии с протоколом Администрации от 20.11.2013, 05.02.2014. В связи с этим, заявитель полагает, что действия истца привели к возникновению спора между двумя подконтрольными администрации юридическими лицами.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар N3614 от 07.10.2009 муниципальному казенному учреждению муниципального образования г.Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" передан на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205076:225, площадью 914 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Новокузнечная, 3/1 в Западном внутригородском округе г. Краснодара для временного размещения автомобильной стоянки, о чем в ЕГРП сделана запись N 23-23-01/712/2009-194.

Постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 30.09.2013 N 7416 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от 02.03.2009 N 605 "Об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Новокузнечной, 3/1 в Западном внутригородском округе г. Краснодара" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью 853 кв. м для временного размещения объекта движимого имущества (автомобильная стоянка) по ул. Новокузнечная, 3/1 в Западном внутригородском округе г. Краснодара.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка 23:43:0205076:340, последний образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205076:225, который предоставлен в постоянное бессрочное пользование муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар постановлением администрации от 07.1.2009 N 3614.

26.05.2015 в ЕГРП за номером 23-23/001-23-23-01/2009-194/2 внесена запись о праве постоянного бессрочного пользования за МКУ муниципального образования Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205076:340, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.10.2015.

Как указал истец, принадлежащий ему на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205076:340 находится в незаконном владении ОАО "Логистик Сити", которое разместило на участке автомобильную стоянку, произвело монтаж дорожного знака 6.4 "Парковка и парковочное место" - 11 шт., дорожного знака 8.8 "Платные услуги" - 11 шт., дорожного знака 8.3.1. "Направление действия" - 5 шт., шлагбаума Faas 111082-2 шт., столбов сигнальных - 11 шт., ограждений 62 шт., чем препятствует использованию участка по назначению истцу.

12.01.2015 муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" обратилось к ОАО "Логистик Сити" с требованием освободить земельный участок, однако, общество проигнорировало данное требование. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При обращении с иском общество соединило виндикационное требование (об истребовании земельного участка) с требованием, имеющим негаторную правовую природу (о демонтаже движимого имущества).

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22)).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса) либо требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Соответствующие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

В пунктах 45 и 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22 содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности в совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком незаконно чинятся указанные препятствия.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, лицо, обратившееся в арбитражный суд с виндикационным либо негаторным требованием, должно доказать наличие прав на спорное имущество. При этом выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункт 1 Информационного письма от 15.01.2013 N 153).

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В абзаце втором п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Как следует из акта осмотра и иных материалов дела, истец осуществляет опосредованное владение участком: несмотря на ограждение участка, используемого под автостоянку, к нему имеется доступ, как самого истца, так и иных лиц, пользующихся автостоянкой. Цель предъявления иска - освобождение участка от движимого имущества ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим способом защиты будет требование негаторного характера.

Ответчик, как в суде первой инстанции, также в апелляционной жалобе указал на то, что использует участок незаконно, хранит там имущество, внесенное в его уставный капитал учредителем - администрацией г. Краснодар, поскольку ранее предполагалось передать указанный участок в аренду обществу. Договор аренды по настоящее время не заключен. Обязательственные отношения между сторонами отсутствуют.

Участок принадлежит истцу на ограниченном вещном праве, в связи с чем, его право подлежит защите в порядке, предусмотренном статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акту осмотра земельного участка N 3184 от 20 ноября 2015 г. участок используется ответчиком под автостоянку, демонтаж движимого имущества не произведен.

Судом первой инстанции также установлено, что 16.07.2014 директор общества был привлечен к административной ответственности за использование спорного участка без правовых оснований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств использования участка на каком-либо правовом основании, исковые требования заявлены истцом правомерно.

Статьей 76 ЗК РФ предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из п. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность нахождения имущества на участке истца, равно как и доказательств демонтажа движимого имущества, требования истца правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения на исковые требования, отклоненные судом первой инстанции по указанным выше причинам и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке спорный земельный участок ответчику на каком-либо праве не предоставлялся, доказательства прекращения права бессрочного пользования истца на спорный объект. подтвержденное Свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2015 г. также не представлено. Протокол совещания Администрации МО г.Краснодар по вопросу парковок правоустанавливающим документом не является.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу N А32-35482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева