Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-944/16

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А56-50601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-944/2016) ОООО "ИНТАРСИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-50601/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "ТЕРМОЛАЙН ИНЖИНИРИНГ"

к ОООО "ИНТАРСИЯ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Термолайн Инжиниринг" (адрес: 191036, Россия, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр-кт, д.1, лит.А, ОГРН: 1147847387710, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНТАРСИЯ" (адрес: 197046, Россия, г. Санкт-Петербург, ул.Куйбышева, д.34, лит.А, ОГРН: 1037800011248, далее - ответчик) 2 100 990 руб. 34 коп. задолженности, 1 634 296 руб. пени по договору на выполнение подрядных работ от 23.10.2011 N 198.

Решением суда от 25.11.2015 c ответчика в пользу истца взыскано 2 100 990 руб. 34 коп. задолженности, 25 596 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; требования истца о взыскании 1 634 296 руб. пени оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Термолайн Инжиниринг" (правопредшественник истца) и ООО "Интарсия" заключен договор на выполнение подрядных работ от 23.10.2011 N 198.

Субподрядчик по договору (ЗАО "Термолайн Инжиниринг") обязался в установленный договором срок выполнить работы по монтажу и пуско-наладке систем отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции и кондиционирования на объекте: корпус 2/3 ФГУ ФЦСКЭ им. Алмазова Минздравсоцразвития, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д. 2, сдать подрядчику результат работ, а подрядчик (ответчик) -принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном условиями договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.2 договора: начало работ - 27.10.2011, окончание работ - 18.03.2012.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ определяется в соответствии с Приложением N 1 (Сводка смет) и составляет 14 015 858 руб. 28 коп.

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 27.10.2011, N 2 от 25.11.2011, N 3 от 25.11.2011, N 4 от 25.11.2011, N 5 от 25.11.2011. Также сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.10.2011, N2 от 25.11.2011, N3 от 25.11.2011, N4 от 25.11.2011, N5 от 25.11.2011.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.07.2015 к Договору сторонами согласован порядок выплаты задолженности в размере 4 550 805 руб. 28 коп.:

- 2 000 000 руб. - в срок до 31.08.2015;

- 1 100 990 руб. 34 коп. - в срок до 31.10.2015;

- 1 110 990 руб. 33 коп. - в срок до 31.11.2015;

- 348 824 руб. 61 коп. - в соответствии с п.2.2.3 Договора.

Согласно пункту 2.2.3 договора оставшиеся 5% от стоимости принятых подрядчиком работ оплачиваются субподрядчику в следующем порядке: 2,5% - в течение 45 (сорока пяти) дней с момента выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию; 2,5% - в течение 50 (пятидесяти) дней после истечения Гарантийного срока на работы.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору истец направил в адрес ответчика претензию N 6114-03 (368) от 29.05.2015 с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Выполнение истцом работ по договору и принятие их ответчиком без замечаний подтверждаются актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справками о выполненных работах (форма КС-3), подписанными ответчиком без замечаний. Доказательств оплаты принятых работ в сумме 2 100 990 руб. 34 коп. ответчик не представил.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере правомерно удовлетворено судом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истец, обратившись с иском, доказательства соблюдения установленного пунктом 10.11 договора претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании с ответчика, предусмотренной пунктом 6.9 договора неустойки не представил.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, обоснованно указал на недоказанность соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании пеней, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, правильно оставил в указанной части иск без рассмотрения, указав при этом на возможность обращения с самостоятельным иском.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-50601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТАРСИЯ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТАРСИЯ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова