Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 18АП-2817/16

г. Челябинск

05 апреля 2016 г.

Дело N А07-29939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 по делу А07-29939/2015 (судья Архиереев Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущества, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Башагропродукт" (далее - ГУП "Башагропродукт", ответчик, предприятие) о взыскании 270 605 руб. 84 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 137-ЧЕС-Р от 14.07.2014 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, 11 850 руб. 84 коп. пени за период с 01.01.2015 по 07.12.2015, 619 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 16.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 по день фактической уплаты долга, подлежащие начислению на сумму основного долга 270 605 руб. 84 коп. исходя из размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды.

Определением от 30.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 270 605 руб. 84 коп., пеня за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в сумме 12 469 руб. 94 коп. (л.д.36).

С указанным решением суда не согласилось Минземимущества (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 16.12.2015 в размере 619 руб. 10 коп., и с 17.12.2015 по день фактической уплаты долга, подлежащие начислению на сумму основного долга 270 605 руб. 84 коп. исходя из размера процентов, определенных по месту нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд неосновательно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на положения п.4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вступившими в силу с 01.06.2015. Возражая против решения суда в данной части, Министерство указывает на образование задолженности до вступления в силу изменений в ст. 395 ГК РФ, а потому в соответствии с прямым указанием, содержащемся в ч.2 ст. 2 федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, неприменимы с спорным правоотношениям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Уфимскому району от 11.07.2014 N 129-з (л.д. 28) между Комитетом (арендодатель) и ГУП "Башагропродукт" (арендатор) подписан договор аренды N 137-ЧЕС-Р находящегося в государственной собственности земельного участка (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:47:150105:1, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Чесноковский, с. Чесноковка, ул. Школьная, д. 1, общей площадью 20 397 кв. м, под производственно-торговую базу.

В силу п. 2.1. договора срок аренды установлен с 02.07.2014 по 01.07.2019. Стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 02.07.2014.

Земельный участок принят арендатором без замечаний по акту от 14.07.2014 (л.д.24).

Договор прошел государственную регистрацию 05.08.2014, что следует из выписки из ЕГРП от 15.12.2015 (л.д.26).

Согласно п. 3.1 договора расчет годовой арендной платы за участок производится в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан, оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью (л.д. 21-23).

В соответствии с п. 3.5 договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября.

В п. 5.2 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный договором срок ответчик уплачивает пени за каждый день просрочки из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на то, что за ответчиком образовалась задолженность за период аренды за 1 квартал 2015 г. в сумме 67 651 руб. 46 коп., за 2 квартал 2015 г. в сумме 67 651 руб. 46 коп., за 3 квартал 2015 г. в сумме 67 651 руб. 46 коп., за 4 квартал 2015 г. в сумме 67 651 руб. 46 коп., начислены пени за 1 квартал 2015 г. в сумме 5 488 руб. 22 коп., за 2 квартал 2015 г. в сумме 3 832 руб. 46 коп., за 3 квартал 2015 г. в сумме 2 120 руб. 87 коп., за 4 квартал 2015 г. в сумме 409 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 г. по 16.12.2015 г. в сумме 619 руб. 10 коп. (расчет - л.д.10), полагая, что взысканию также подлежат проценты с 17.12.2015 по день фактической уплаты долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признавая обоснованными требования истца, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате арендной плате по заключенному договору аренды. Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из правильности представленного истцом расчета основного долга и пени, отсутствия в деле доказательств уплаты ответчиком задолженности за спорный период.

В отношении требований истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Министерства права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии требования о взыскании договорной неустойки. Установив, что за период с 08.12.2015 по 16.12.2015 размер неустойки, предусмотренной договором, больше, чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца за период с 08.12.2015 по 16.12.2015 неустойку в сумме 619 руб. 10 коп.

Обжалуя решение, Министерство приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия у него права на взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на образовавшуюся по договору задолженность.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив и оценив доводы апелляционной жалобы Министерства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Земельный участок, переданный ответчику в аренду на основании рассматриваемого договора, находится в государственной собственности Республики Башкортостан (л.д.26), а потому стоимость его аренды является регулируемой ценой и рассчитана истцом в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена" (л.д. 21-23).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности по арендной плате за указанный истцом период и пени (ст. 330 ГК РФ).

Сумма в 619 руб. 10 коп., заявленная истцом как проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.2015 по 16.12.2015, взыскана судом в составе задолженности по пени путем прибавления к заявленной за период с 01.01.2015 по 07.12.2015 пени в размере 11 850 руб. 84 коп. Судом указано на невозможность взыскания процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ при наличии установленной в договоре ответственности в виде уплаты неустойки.

Арбитражный апелляционный суд не может признать правомерными доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 16.12.2015 в размере 619 руб. 10 коп. и с 17.12.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, в положения п. 1 ст. 395 ГК РФ были внесены изменения.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться за период после 01.06.2015 - в соответствии измененной редакцией ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 той же нормы ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае из материалов дела следует, что пунктом 5.2 договора аренды сторонами согласована договорная неустойка за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

По смыслу п.4 ст. 395 ГК РФ, если заявлено два требования: и о взыскании неустойки, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка.

Таким образом, с учетом изложенной редакции пункта 4 статьи 395 ГК РФ и в силу п. 2 ст. 422 ГК РФ при наличии согласованной в договоре аренды договорной пени истец с 01.06.2015, заявляя требование о взыскании пени, не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки, оснований для применения к предприятию ответственности в виде уплаты процентов на основании ст. 395 ГК РФ не имеется.

Указанное следует также из п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Судом верно указано, что размер неустойки за период с 08.12.2015 по 16.12.2015, рассчитанный в соответствии с условиями договора, превышает сумму начисленных Министерством за этот же период процентов по ст. 395 ГК РФ.

Установив, что отношения сторон по предмету спора регулируются договором, в котором предусмотрена неустойка за нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал договорную неустойку за указанный период в размере, не превышающем размер заявленных процентов за соответствующий период.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Минземимущества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Министерство. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 по делу А07-29939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева