Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 02АП-1611/16

г. Киров

07 апреля 2016 г.

Дело N А31-9313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.12.2015 по делу N А31-9313/2015, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН 1114401005795; ИНН 4401128679) к администрации городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области (ОГРН 1054434573984; ИНН 4416003619) о взыскании задолженности по муниципальному контракту и неустойки,

и по встречному иску администрации городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" о расторжении муниципального контракта и взыскании неосновательного обогащения, обязании предоставить документы, подтверждающие качество асфальтобетонной смеси либо осуществить возврат полученной по контракту суммы за выполненный объем работ

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области (далее - ответчик, заказчик, заявитель, Администрация) о взыскании 308 224 руб. 03 коп. задолженности по муниципальному контракту от 05.05.2015 N 0141300007615000005-0153359-01, 2203 руб. 80 коп. неустойки за период с 09.09.2015 по 05.10.2015.

Определением суда от 02.11.2015 принят к производству встречный иск ответчика к истцу о расторжении муниципального контракта, взыскании 840 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.47,93).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.12.2015 первоначальный иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 308 224 руб. 03 коп. задолженности, 2203 руб. 80 коп. неустойки, 9209 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречное исковое требование о расторжении муниципального контракта от 05.05.2015 оставлено судом без рассмотрения; в удовлетворении встречного искового требования о взыскании 840000 рублей неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения суд первой инстанции не учел, что после подписания актов по форме КС-2, КС-3 Администрацией произведены замеры объёмов работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия, в ходе которых было установлено, что ямочный ремонт был выполнен на площади 864,39 кв. м. вместо 1342 кв.м., указанных в актах. Указанное свидетельствует о неисполнении истцом условий спорного контракта, что освобождает ответчика от оплаты предъявленной ко взысканию задолженности. Претензия заказчика от 03.09.2015 N 1007 с требованием устранить перечисленные нарушения и выполнить работы по качеству и объему согласно контракту оставлена подрядчиком без исполнения. Считает, что факт направления данной претензии свидетельствует о соблюдении ответчиком процедуры досудебного урегулирования спора по требованию о расторжении контракта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

05 мая 2015 года между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0141300007615000005-0153359-01 (л.д.30-32) на выполнение ямочного ремонта автомобильных дорог городского поселения город Макарьев в срок по сентябрь 2015 года (пункты 1.1, 2.1 контракта).

Стоимость работ составляет 1 148 224 руб. 03 коп. и подлежит оплате в течение 90 дней после подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта сдачи-приемки формы КС-2 и счетов-фактур; аванс не предусмотрен (пункты 3.1, 3.5 контракта).

Факт выполнения работ подрядчиком на сумму 1 148 224 руб. 03 коп. и их принятия заказчиком подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.06.2015 N 1, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.06.2015 N 1, а также актом приёмки выполненных работ от 08.06.2015 б/н (л.д.33-35).

Поскольку работы подрядчика оплачены частично на сумму 840 000 руб., Общество направило в адрес Администрации претензию с требованием оплаты 308 224 руб. 03 коп. задолженности и 1186 руб. 66 коп. пени, рассчитанной по пункту 7.2 контракта в размере в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 09.09.2015 по 22.09.2015 (л.д.43-44).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени за период с 09.09.2015 г. по 05.10.2015.

Встречные исковые требования (с учетом уточнения) о расторжении муниципального контракта и взыскании 840 000 руб. неосновательного обогащения мотивированы установлением факта невыполнения истцом объемов работ, предусмотренных контрактом и указанных в акте приемки.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты принятых работ по контракту от 05.05.2015, проверив выполненный истцом расчет пени, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме. Встречное исковое заявление в части требований ответчика о расторжении спорного контракта оставлено судом без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Судом отказано в удовлетворении встречного искового заявления в части требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчиком не опровергнут факт выполнения истцом работ по объему и стоимости, указанных в актах приемки.

Отказ в удовлетворении требований встречного искового заявления послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом ответчик не лишен права заявлять возражения относительно объемов и стоимости выполненных работ, однако должен подтверждать свои возражения соответствующими доказательствами (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является факт подписания представителем заказчика акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.06.2015 N 1 на сумму 1 148 224 руб. 03 коп., равную стоимости работ по пункту 3.1 контракта, что влечет необходимость исполнения обязанности по оплате выполненной работы в силу статьи 711 ГК РФ.

В исковом заявлении Общества прямо указано на факт подписания всех актов ответчиком без оговорок.

Доказательства составления двусторонних актов с перечнем необходимых доработок, а равно направления заказчиком в адрес подрядчика претензий по доработке выполненных работ в течение 5 дней после дня получения акта сдачи-приемки (пункт 4.1 договора), в материалы дела не представлены.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанции ходатайства о проведении соответствующей экспертизы на предмет установления фактического объема и стоимости выполненных подрядчиком работ не заявлял.

Учитывая, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о выполнении предъявленных ко взыскании работ и их стоимости, не доказал факт оплаты работ, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность и пени в заявленном Обществом размере, а в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере выплаченных истцу по спорному контракту сумм отказано.

Доводы жалобы сводятся к обоснованию причин, по которым ответчик своевременно не оплатил спорные акты.

Встречное исковое заявление обоснованно оставлено судом без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Таким образом, ответчик до обращения в суд с требованием о расторжении контракта был обязан направить в адрес истца претензию, содержащую предложение о расторжении контракта.

Материалами дела подтверждается, что направленная в адрес Общества претензия от 03.09.2015 N 1007 (л.д.62) не содержит предложения о расторжении контракта от 05.05.2015 N 0141300007615000005-0153359-01, напротив, в ней ответчик просит в максимально короткие сроки устранить нарушения контракта и выполнить работы по качеству и объему, предусмотренным аукционной документацией и муниципальным контрактом.

Таким образом, доказательства направления истцу претензии с предложением о расторжении спорного контракта заявителем жалобу суду не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения, основаны на неверном толковании норм материального права и условий спорного контракта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.12.2015 по делу N А31-9313/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова