Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-2793/16

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А50-23903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца: Панина А.А., паспорт, доверенность от 11.01.2016 N 001;

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Уралэлектромонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2016 года

по делу N А50-23903/2015,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Инженерно-строительная компания "Электис" (ОГРН 1075902007400, ИНН 5902838664)

к ОАО "Уралэлектромонтаж" (ОГРН 1026605254235, ИНН 6661000096)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Инженерно-строительная компания "ЭлектИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Уралэлектромонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда, в размере 530 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2016 с ОАО "Уралэлектромонтаж" в пользу ООО "Инженерно-строительная компания "ЭлектИС" взыскана задолженность 530 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, оставить исковое заявление без рассмотрения. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполучение счета-фактуры, и как следствие, отсутствие у ответчика обязанности по оплате. Кроме того, ответчик полагает несоблюденным досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 3-02/01.15 (в редакции протокола разногласий от 21.01.2015) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по монтажу кабельных конструкций для прокладки кабельных линий 35 кВ для подключения ПС 110/6/6 кВ "Устиново" на ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка".

В п.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.03.2015) установлены сроки выполнения работ по договору, с 12.01.2015 по 20.04.2015.

Согласно п.9.1 договора приемка результата работ оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Датой окончания работ является дата акта формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон.

В силу п.12.1 договора, локального сметного расчета N 1 стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, составляет 680 000 руб., в т.ч. НДС (18%).

В п.12.5 договора сторонами согласовано, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком 28 числа второго месяца, следующего за месяцем выполнения работ, на основании полученной от субподрядчика счета-фактуры, предъявленной субподрядчиком на основании подписанного сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3.

Свои обязательства по договорам истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 20.04.2015, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 20.04.2015 на сумму 680 000 руб., в т.ч. НДС (18%).

Истцом 01.07.2015 направлено ответчику письмо N 0843-10 (вх.N 20 от 01.07.2015) с предложением оплатить в срок до 03.07.2015 задолженность, которое оставлено ответчиком без внимания.

08.08.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 1009-10 от 05.08.2015 с требованием об оплате выполненных работ - погашении задолженности в сумме 680 000 руб., в т.ч. НДС (18%) в семидневный срок с момента получения.

07.09.2015 ответчик перечислил по платежному поручению N 281 от 07.09.2015 денежные средства в размере 150 000 руб., в т.ч. НДС (18%).

Истец указывая, что сумма задолженности ответчика по оплате работ составляет 530 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Поскольку доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п.1 и п.3 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Факт выполнения подрядчиком работ и сдача их результата заказчику подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний актом и справкой, и ответчиком не оспаривается (ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Придя к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом, осуществлении им обязанности по сдаче результата работ ответчику, и учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 530 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательства по оплате работ выполненных в рамках договора не наступил, поскольку истцом не предъявлен счет-фактура, отклоняются как необоснованные.

В силу ст.702,711,720 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Непредставление истцом счета-фактуры ответчику не является препятствием для исполнения последним обязательства по договору в части оплаты выполненных работ, поскольку указанный документ не подтверждает факта выполнения обязательств по выполнению работ. В соответствии со ст.169 НК РФ счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых связана исключительно с требованием налогового законодательства, и не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.

Поскольку факт передачи результатов работ ответчику подтвержден материалами дела, работы приняты ответчиком в полном объеме в отсутствие замечаний по качеству исполнения, законных оснований для неоплаты принятых работ не имеется.

Кроме того, требования об оплате были предъявлены истцом в письме от 01.07.2015 и претензии от 05.08.2015, которые получены ответчиком и оставлены без внимания; при этом, об отсутствии у ответчика счета-фактуры не заявлено.

Более того, частично оплачивая выполненные истцом работы (150 000 руб.) ответчик указал в платежном поручении назначение платежа "оплата по счету-фактуре от 20.04.2015 N 48 за выполненные работы", что свидетельствует о том, что ответчику счет-фактура передавалась.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В разделе 17 договора стороны установили досудебный (претензионный порядок) рассмотрения спора, срок рассмотрения претензии 7 календарных дней с момента получения ее стороной.

Судом первой инстанции установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный разделом 17 договора путем направления в адрес ОАО "Уралэлектромонтаж" претензии N 1009-10 от 05.08.2015 с требованием об оплате выполненных работ - погашении задолженности в сумме 680 000 руб., в т.ч. НДС (18%) в семидневный срок с момента получения.

Указание ответчика на то, что претензия направлена в адрес филиала юридического лица, в то время как должна была быть направлена по юридическому адресу, не принимается. Договор заключен истцом с филиалом ответчика. В разделе 21 договора сторонами согласовано, что почтовым адресом ответчика является филиал в г.Перми. Соответственно вручение истцом претензии по адресу филиала ответчика, находящегося в г.Перми, соответствует условиям договора. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Поскольку факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В связи с тем, что при подаче жалобы не были представлены доказательства, подтверждающие уплату госпошлины, а также не были представлены такие доказательства по требованию суда, изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.02.2016, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2016 года по делу N А50-23903/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Уралэлектромонтаж" (ОГРН 1026605254235, ИНН 6661000096) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева