Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 05АП-2090/16

г. Владивосток

06 апреля 2016 г.

Дело N А51-24042/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославского городского поселения в лице администрации Ярославского городского поселения,

апелляционное производство N 05АП-2090/2016

на решение от 16.02.2016

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-24042/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская технологическая компания" (ИНН 2532009713, ОГРН 1092533000086)

к Ярославскому городскому поселению в лице Администрации Ярославского городского поселения (ИНН 2532008854, ОГРН 1052502816101)

о взыскании 1 767 рублей 35 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская технологическая компания" (далее истец, ООО "ТТК") обратилось в суд с исковым заявлением к Ярославскому городскому поселению в лице Администрации Ярославского городского поселения (далее ответчик, Администрация) о взыскании 1 767 руб. 35 коп., в том числе 1 288 руб.38 коп. пени за период с 01.11.2011 по 22.11.2013, 478 руб. 97 коп. процентов, начисленных на сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% за период с 23.11.2013 по 23.10.2014, по день фактической оплаты указанной суммы основного долга.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, в окончательной форме просит взыскать с ответчика 746 руб. 97 коп. пени и 188 руб. 11 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2016 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что поскольку сторонами договора технического обслуживания УУТЭ N ЯЛз-5 от 01.09.2007 являются ООО "Импульс" и собственники жилого многоквартирного дома N 5 по ул. Лазо в п. Ярославский, орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2006 N 16058/05, указывает, что пени являются правовосстановительной мерой, носящей компенсационный характер, и должны взыскиваться с того субъекта, на кого возложена такая обязанность. Полагает недоказанным факт отсутствия в спорных квартирах нанимателей, на которых возложена обязанность по внесению абонентской платы. Оспаривает взыскание процентов ввиду невозможности применения к одному требованию двойных штрафных санкций. Кроме того, ответчик считает, что судом неправомерно взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска, поскольку Администрация, являясь органом местного самоуправления, освобождена от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилых помещений, расположенных п.Ярославский, ул.Лазо, д.5, на основании решения собственников помещений от 01.09.2007 заключен договор на расчетно-измерительное обслуживание N ЯЛз-5 от 01.09.2007.

В соответствии с положениями Закона Приморского края N 309-К3 от 25.09.2008 собственником помещения по адресу: Приморский край, п.Ярославский, ул.Лазо, д.5, кв.48 является ответчик.

Собственниками жилых помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, предоставленные ООО "Импульс" услуги по договору N ЯЛз-5 от 01.09.2007 на расчетно-измерительное обслуживание, не оплачены.

На основании договора уступки денежного требования N 749 от 24.09.2013 ООО "Импульс" (цедент) уступило Диденко Елене Анатольевне (цессионарий) право требования от ответчика оплаты за оказанные услуги по договору N ЯЛз-5 от 01.09.2007 за период с 01.11.2011 по 30.04.2013.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору уступки денежного требования N 749 от 25.09.2013 ООО "Импульс" уступило Диденко Елене Анатольевне требования от ответчика уплаты пени за несвоевременную оплату услуг, возникшее в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору N ЯЛз-5 от 02.09.2007 в части неисполнения обязательства по оплате услуг.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 92 Хорольского судебного района Приморского края от 22.11.2013 по гражданскому делу N 2-2157 с Ярославского городского поселения в лице Администрации Ярославского городского поселения, являющейся собственником квартиры N 48 в доме N 5 по ул.Лазо в п.Ярославский Хорольского района в пользу Диденко Елены Анатольевны взыскана задолженность за оказанные услуги по договору N ЯЛз-5 от 01.09.2007 за период с 01.11.2011 по 30.04.2013 в сумме 6 314 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. Апелляционным определением Хорольского районного суда Приморского края от 29.01.2014 заочное решение мирового судьи судебного участка N 92 Хорольского судебного района Приморского края от 22.11.2013 оставлено без изменения.

На основании договора уступки денежного требования N 41/т от 20.10.2014 Диденко Елена Анатольевна (цедент) уступила ООО "Тихоокеанская технологическая компания" (цессионарий) право денежного требования в размере 6 714 руб. 04 коп. к Ярославскому городскому поселению в лице Администрации Ярославского городского поселения в объемах и на условиях, установленных решением мирового судьи судебного участка N 92 Хорольского судебного района Приморского края от 22.11.2013 по гражданскому делу N 2-2157, в том числе право требования от должника уплаты пени, возникшие в результате неисполнения должником в период с ноября 2011 года по апрель 2013 года обязательств по договору N ЯЛз-5 от 01.09.2007 по оплате услуг (пункт 1.1 договора).

Просрочка оплаты суммы долга в размере 194 650 руб. явилось основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ООО "Тихоокеанская технологическая компания" представлены суду документы, удостоверяющие передачу истцу права требования взыскиваемой задолженности. В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств своевременного погашения ответчиком подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности.

Поскольку ответчиком сумма долга, установленная вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 92 Хорольского судебного района Приморского края от 22.11.2013 по гражданскому делу N 2-2157 своевременно не оплачена, суд на основании статей 382, 384 ГК РФ, пункта 1.4 договора N ЯЛз-5 от 01.09.2007, статей 330, 395 ГК РФ верно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 935 руб. 08 коп., в том числе пени за несвоевременную оплату услуг по договору за период с 01.11.2011 по 22.11.2013 в сумме 746 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 руб. 11 коп. за период с 23.11.2013 по 23.10.2014 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Доводы ответчика о том, что он не является стороной договора N ЯЛз-5 от 01.09.2007, судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом вступившего в законную силу судебного акта мирового судьи и пунктов 1.1, 1.2 договора уступки денежного требования N 41/т от 20.10.2014.

Доводы подателя жалобы о невозможности начисления к одному требованию двойных штрафных санкций также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из расчета исковых требований истец заявлял требование о взыскании договорной неустойки за период с 01.11.2011 по 22.11.2013 (день вынесения мировым судьей решения), при этом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 23.11.2013 по 23.10.2014. Таким образом, истцом в исковом заявлении договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются за разные периоды, что не противоречит действующим нормам законодательства.

Довод ответчика о необоснованном возложении на него бремени оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2016 по делу N А51-24042/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова