Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-3065/16

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А42-8012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3065/2016) ООО "Мурманск Апама" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2015 по делу N А42-8012/2015 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по иску ООО "Акватория"

к ООО "Мурманск Апама"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акватория" (ОГРН 1075110000283, адрес: 184600, Мурманская обл., г. Североморск, 2-й км автодороги Североморск-Североморск-3; далее - истец, ООО "Акватория") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманск Апама" (ОГРН 11151900021517, адрес: 183032, г. Мурманск, Гвардейская ул., д. 8, оф. 17; далее - ответчик, ООО "Мурманск Апама") о взыскании задолженности в сумме 1 156 228 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 447 руб.

Решением от 16.11.2015 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "Мурманск Апама" в пользу ООО "Акватория" основной долг в сумме 1 156 228 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 447 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 24 847 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мурманск Апама" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение предусмотренного договором порядка разрешения споров (пункт 11.1).

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 02.11.2012 между ООО "Акватория" (поставщик) и ООО "Мурманск Апама" (покупатель) заключен договор поставки(далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется осуществлять равномерными партиями в течение всего срока действия Договора поставки рыбопродукции в ассортименте покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Обязанность по поставке считается исполненной поставщиком со дня подписания сторонами накладной на принятый товар, которая является неотъемлемой частью Договора (пункт 3.3 Договора).

Согласно пункту 5.2 Договора покупатель оплачивает товар путем предварительной оплаты товара в размере 100%.

В период с 28.04.2015 по 28.07.2015 ООО "Акватория" на основании товарных накладных N N Р0002106, Р0002227, 2971, Р0003039, Р0003082, Р0003172, Р0003212, Р0003313 поставило в адрес ООО "Мурманск Апама" товар, а ответчик принял товар без претензий и возражений, на общую сумму 1 195 718 руб.

Поскольку ответчик оплатил товар частично в сумме 39 490 руб., товар в сумме 1 156 228 руб. в пределах установленного Договором срока ответчиком не оплачен, у ООО "Мурманск Апама" перед ООО "Акватория" образовалась задолженность в размере 1 156 228 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.09.2015 с требованием погасить задолженность по Договору оставлена без ответа и удовлетворения, ООО "Акватория" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Мурманск Апама" 1 156 228 руб. задолженности по Договору и 28 447 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.09.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска ООО "Акватория" как по праву, так и по размеру, вы связи с чем требования ООО "Акватория" удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и приемки его ответчиком правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 26-34), заверенными подписями уполномоченных представителей сторон, печатями организаций и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты ответчиком поставленных ему товаров в полном объеме в материалах дела отсутствуют, долг в размере 1 156 228 руб. документально подтвержден (в том числе, двусторонним актом сверки расчетов за период с 01.04.2015 по 21.09.2015).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств оплаты задолженности по Договору материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 1 156 228 руб. задолженности по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. В пунктах 1 и 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, до 01 июня 2015 года начисление процентов производится по действующей ставке рефинансирования, установленной Банком России, с 01 июня 2015 года в действие вступила новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Следовательно, по 31 мая 2015 года, включительно, начисление процентов производится по действующей ставке рефинансирования, установленной Банком России, и составлявшей на 31.05.15 - 8,25% годовых.

С 01 июня 2015 года в действие вступила новая редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.06.2015 по 14.06.2015 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе составляла 11,27% годовых; с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 11,14%, с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 10,12%, с 17.08.2015 - 9,96%, с 15.09.2015 по 13.10.2015 - 9,5 %.

С учетом изложенного, истцом произведен расчет процентов за пользовании чужими денежными средствами по Договору, сумма которых по состоянию на 23.09.2015 составила 28 447 руб.

Расчет процентов за период с 28.04.2015 по 23.09.2015 проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил требования ООО "Акватория" о взыскании с ответчика 28 447 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 28.04.2015 по 23.09.2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного Договором порядка разрешения споров, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствующие о незаконности и необоснованности исковых требований ООО "Акватория".

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд. Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 Договора все споры по Договору решаются путем переговоров между сторонами, споры, которые не урегулированы путем переговоров, разрешаются в Арбитражном суде Мурманской области.

Следовательно, при заключении Договора стороны предусмотрели, что споры, возникшие в ходе его исполнения, разрешаются посредством проведения переговоров. Таким образом, обязательное урегулирование спора в претензионном порядке Договором не предусмотрено.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что пункты 11.1, 11.2 Договора прямо предусматривают урегулирование спора путем переговоров, и не содержат указания на то, что после переговоров (независимо от их проведения) обязательно должна предъявляться претензия, то апелляционный суд не находит оснований для вывода об обязательности претензионного порядка.

Апелляционный суд так же полагает, что условия Договора, создающие препятствие для обращения в суд, не должны быть сформулированы способом, допускающим их неоднозначное прочтение, и не могут толковаться расширительно, иначе это нарушает принцип добросовестности сторон гражданских правоотношений.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена претензия, адресованная ответчику, от 11.09.2015 об уплате задолженности, а также почтовое уведомление о получении ответчиком данной претензии 17.09.2015.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о несоблюдении истцом порядка урегулирования споров по Договору. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции при таких обстоятельствах не имелось.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворен иск ООО "Акватория" в полном объеме, с ООО "Мурманск Апама" в пользу ООО "Акватория" взыскан долг в сумме 1 156 228 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 447 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 24 847 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 ноября 2015 года по делу N А42-8012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманск Апама" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова