Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 04АП-466/16

г. Чита

06 апреля 2016 г.

дело N А58-5742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2015 года по делу N А58- 5742/2015 по иску государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 103140204415, ИНН 1435133520) к открытому акционерного обществу "Ленское объединение речное пароходство" (ОГРН 1021401045258, ИНН 1435029085) о взыскании 1 277 776 рублей 95 копеек,

(суд первой инстанции: судья Васильева А.Б.),

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - истец, предприятие или ГУП "ЖКХ РС(Я)") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" (далее - ответчик, ОАО "Ленское объединенное речное пароходство") с исковым заявлением о взыскании 1 277 776 рублей 95 копеек, в том числе 1 040 778 рублей 41 копейки неосновательного обогащения и 236 998 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2013 по 05.10.2015 и далее по день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2015 года в иске отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, ГУП "ЖКХ РС(Я)" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая своё несогласие с ним.

Из апелляционной жалобы следует, что срок исковой давности следует исчислять с момента выставления счет-фактуры N 30/02/00342 от 31.12.2012, кроме того письма за исх. N8-16.1/455 от 23.11.2012. Ответчик признал задолженность тем самым, исковая давность была прервана в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" в представленном письменном отзыве выражает несогласие с доводами жалобы. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом выставлена счет-фактура от 31.12.2012 N 30/02/00342 на сумму 1 040 778 рублей 41 копеек за газоконденсат ЯТЭК. В качестве доказательства получения ответчиком топлива истцом представлен акт замеров МН-1705 от 10.07.2012, письмо ответчика от 23.11.2012 N 8-16.1/455, товарная накладная от 31.12.2012 N КТ-ИД00317.

Оплату топлива ответчик не произвел, что послужило основанием для общения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 1 277 776 рублей 95 копеек, в том числе основной долг 1 040 778 рублей 41 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 998 рублей 54 копеек за период с 07.02.2013 по 05.10.2015 и далее по день исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности правильными, исходя из следующего.

Правовым основанием иска согласно заявлению об изменении предмета иска от 01.12.2015 N 245/15 является статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Бремя доказывания факта получения товара ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце, которым предъявлено требование об оплате спорного товара.

Арбитражный суд на основании статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела доказательств передачи ответчику товара на сумму 1 040 778 рублей 41 копеек истцом не представлено.

Представленная в материалы дела счет-фактура от 31.12.2012 N 30/02/00342 на сумму 1 040 778 рублей 41 копеек в отсутствие акта приема-передачи или иного товарораспорядительного документа не подтверждает факт исполнения истцом обязательств по передаче товара ответчику.

Товарная накладная от 31.12.2012 N КТ-ИД00317 составлена в одностороннем порядке.

Начальником пристани "Пеледуй", капитаном т/х "Ермак Тимофеевич" произведены замеры остатков груза по накладным N N 010018, 010019, 010024, о чем свидетельствует акт замеров МН-1705 от 10.07.2012. При этом сведений о купле-продаже товара на сумму 1 040 778 рублей 41 копеек, указанного в счет-фактуре от 31.12.2012 N 30/02/00342, упомянутый акт не содержит.

Из письма от 23.11.2012 N 8-16.1/455 следует, что ответчиком принято к перевозке топливо по договору N 10960/092012-ЛОРП от 02.04.2013. Остаток ГККТ 26,940 тонн будет возвращен. То есть, данное письмо, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о взаимоотношениях сторон в рамках договора N 10960/092012-ЛОРП от 02.04.2013, а не купли-продажи. Следовательно, рассматриваемое письмо не является доказательством получения товара ответчиком.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Исковая давность в понятии статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истец полагает, что купля-продажа товара состоялась 10 июля 2012 года.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата поставленного товара должна была быть произведена не позднее июля 2012 года.

Течение срока исковой давности по требованию об оплате поставленного товара начинается по истечении разумного срока исполнения обязательства, то есть с июля 2012 года и, следовательно, истекает в июле 2015 года.

Между тем настоящий иск подан 16.10.2015, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Течение срока исковой давности согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:

- признание претензии;

- изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);

- акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что письмо ответчика от 23.11.2012 N 8-16.1/455 не является доказательством перерыва течения срока исковой давности и, применив пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2015 года по делу N А58-5742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Никифорюк Е.О.