Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-2536/16

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А56-81100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Кучерявченко Н.С. по доверенности от 01.11.2015 N 3;

от заинтересованного лица: Валдаевой Ю.В. по доверенности от 30.12.2015 N 01-04-4928/15-0-0;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2536/2016) ООО "Небострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 по делу N А56-81100/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Небострой"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

ООО "Небострой" (197341, Санкт-Петербург, Фермерское шоссе, д.30, ОГРН, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр. д.36, лит.А, далее-ГАТИ, административный орган) от 02.10.2015 N 42267 о привлечении общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее Закон Санкт-Петербурга N 273-70) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда первой инстанции оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, суд снизил размер штрафных санкций до 100 000 рублей, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, ООО "Небострой" направило апелляционную жалобу, в которой просило признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что общество после истечения срока действия ордера ГАТИ приостановило производство земляных работ; оспариваемое постановление вынесено без учета положений части 2 статьи 2.1, подпункта 2 пункта 1 статьи 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без оценки виновности общества в совершенном правонарушении и фактических обстоятельств дела. По мнению общества, суд первой инстанции, отказывая в признании совершенного правонарушения малозначительным, должен был принять во внимание формальный характер допущенного правонарушения и отсутствие негативных последствий.

Представитель административного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 29.09.2015 ведущим специалистом отдела контроля южных районов ГАТИ Санкт-Петербурга, в присутствии двух понятых, при осуществлении осмотра внутриквартальной и уличной территории по адресу: Санкт-Петербург, ул.Лени Голикова возле уч.N 147.1и д.27.корп.3 и проверке проводимых ООО "Небострой"" работ по ордеру ГАТИ N К-3166 от 10.07.2015 было установлено производство земляных работ (теплосеть, сопутствующий дренаж, размещение временной теплосети), срок действия названного ордера истек 27.09.2015, работы не завершены, ордер не продлен. По данному факту 29.09.2015 составлен протокол осмотра и изготовлены фотоматериалы.

02.10.2015 ведущим специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых, а также представителя ООО "Воин-В" (заказчик) и представителя ООО "Небострой" (производитель работ), проведен повторный осмотр зоны производства земляных работ по указанному адресу, по результатам которого составлен протокол (с фотоматериалами и схемами) в котором зафиксировано, что на данной территории проводятся земляные работы (теплосеть, сопутствующий дренаж, размещение временной теплосети) по ордеру ГАТИ N К-3166 от 10.07.2015, срок действия которого истек 27.09.2015, ордер в установленном порядке не продлен.

По выявленному нарушению 02.10.2015 ведущим специалистом ГАТИ составлен протокол об административном правонарушении N 42267 по признакам правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

На основании материалов административного дела заместителем начальника ГАТИ 28.10.2015 вынесено постановление N 4018 о привлечении ООО "Небострой" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО "Небострой" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в связи с недоказанностью вины в совершенном правонарушении, наличием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление в части размера, назначенного административного наказания, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.4 названных Правил "ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

В силу пункта 6.1 Правил все организации, планирующие работы, указанные в пункте 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных пункта 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

Пунктом 6.13 Правил N 4 установлено, что ордер ГАТИ на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере.

Из пункта 10.1 Правил N 4 следует, что для продления установленных ордером ГАТИ сроков производства работ производитель работ обязан не позднее чем за 12 рабочих дней до даты истечения срока действия ордера обратиться в ГАТИ с заявлением по форме согласно приложению 9 к Правилам с приложением согласований организаций, регулирующих вопросы, связанные с продолжением производства работ, указанных в пункте 10.2 Правил.

Согласование заявки на продление ордера с исполнительными органами государственной власти, а также их подведомственными организациями, указанными в пункте 10.2 настоящих Правил, осуществляется ГАТИ в рамках межведомственного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 10.1.2 Правил выполнение работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил, после истечения сроков, указанных в ордере, по ордеру не прошедшему в установленном порядке продления, запрещено и является самовольным.

Факт осуществления ООО "Небострой" земляных работ, на производство которых был выдан ордер ГАТИ N К-3166 от 10.07.2015, подтвержден материалами дела (протоколами осмотра от 29.09.2015 и 02.10.2015, фотофиксацией нарушений и протоколом об административном правонарушении от 02.10.2015 N 42267).

Доводы заявителя о том, что спорные работы им не выполнялись, опровергаются материалами фотофиксации, подтверждающими нахождение на участке рабочих и спецтехники.

Поскольку ордер ГАТИ N К-3166 о 10.07.2015 был выдан на производство земляных работ до 27.09.2015 (с учетом его продления), следовательно, срок действия ордера истек, и общество, как производитель работ, не должно было продолжать какие-либо работы до получения разрешения на продление ордера. (решение о продлении ордера принято ГАТИ -07.10.2015, со сроком продления до 31.10.2015).

Следовательно, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 (производство работ после окончания срока действия указанного ордера).

Вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом доказана. В рассматриваемом случае, принятые ООО "Воин-В" меры по продлению действия ордера ГАТИ, не могут отождествляться с действиями самого общества.

Апелляционный суд проверил процедуру привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа обоснованно изменено судом первой инстанции путем снижения, назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей (с учетом смягчающих вину обстоятельств- получения разрешения на продление ордера).

Общество не приводит никаких доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, что в свою очередь влечет за собой невозможность освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2015 года по делу N А56-81100/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Небострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова