Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-10825/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-124022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамент городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года

по делу N А40-124022/15, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО "Оскар-Авто"

(ОГРН 1037700157219, город Москва, 109240, площадь Таганская, дом 86/1, строение 1)

к Департамент городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 125009, город Москва, переулок Газетный, дом 1/12)

об урегулировании разногласий возникших при заключении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудряшов А.Г. (доверенность от 24.06.2015)

от ответчика: Стогова А.А. (доверенность от 07.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оскар-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) с требованиями урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 251,7 кв. м, находящегося по адресу: город Москва, улица 1-я Машиностроения, д. 2/7, корпус 1, в части пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-37580/2015 иск удовлетворен частично. Суд удовлетворил требования истца в части урегулирования пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 5.1 договора. А пункты 5.2, 5.3, 5.4 договора принял в редакции продавца.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что решение считает незаконным и необоснованным, так как оно принято при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка представленному Департаментом отчету о рыночной стоимости выкупаемого объекта.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, принимая уточнения требований с рассрочкой оплаты на пять лет, не применил положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что судебное заключение эксперта не соответствует действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

Указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против их удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 26.02.2015 истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемого имущества.

Письмом от 30.04.2015 Департамент направил в адрес истца экземпляр проекта договора купли-продажи имущества по цене 20 449 000 руб.

Письмом от 28.05.2015 истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к проекту договора в части цены, указав цену объекта в размере 14 044 000 руб.

Данные разногласия стали предметом рассмотрения судебного спора в связи с обращением покупателя с соответствующим иском.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены способы и порядок отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ ".

Судом установлено, что истец относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" цена приватизируемого государственного имущества устанавливается на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Действующим на момент обращения истца в суд Федеральным законом "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998 (статья 8) предусмотрено, что проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в том числе в целях их приватизации.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом была установлена рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица 1-я Машиностроения, д. 2/7, корпус 1, общей площадью 251,7 кв.м. по состоянию на 26.02.2015, итоговая величина которой без учета НДС составила 16 474 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции для дачи пояснений, был вызван эксперт, который ответил на вопросы, касающиеся представленного заключения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что цена объекта составляет 16 474 000 руб. (пункт 3.1 договора); пункт 3.4 договора подлежит изложению в редакции покупателя; пункты 3.2, 3.3 договора подлежат изложению в редакции покупателя в соответствии со статьей 5 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Также, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исходя из того, что стороны не пришли к соглашению о договорной неустойке, пункт 5.1 договора подлежит исключению из редакции договора.

Пункты 5.2, 5.3, 5.4 суд решил изложить в редакции продавца, поскольку указанные пункты соответствуют общим нормам об обязательствах и о договоре, а также специальным - регулирующим отношения по купле-продаже. В этой части решение не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленному Департаментом отчету о рыночной стоимости выкупаемого объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возникли существенные разногласия по вопросу определения рыночной стоимости помещения, в материалах дела представлены два отчета независимых оценщиков, существенно отличающиеся установленной в них величиной рыночной стоимости одного и того же объекта, суд первой инстанции порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца правомерно назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости объекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, принимая уточнения требований с рассрочкой оплаты на пять лет, не применены положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Также, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Федеральным законом N 158-ФЗ от 29.06.2015 года (статья 1) в Федеральный закон N 159-ФЗ от 22 июля 2008 года внесены изменения, согласно которым срок рассрочки при заключении договора не может быть менее 5 лет.

Согласно ст. 2 Закона N 158-ФЗ от 29.06.2015 года, указанный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 30.06.2015.

Несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы, считая заключение эксперта полным и ясным. Доводы заявителя жалобы не признаются основанием для проведения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам признается апелляционным судом необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-124022/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева