Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 02АП-384/16

г. Киров

07 апреля 2016 г.

Дело N А29-11592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Севергеофизика"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015 по делу N А29-11592/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску Дорожного агентства Республики Коми (ОГРН: 1051100405487, Республика Коми, г.Сыктывкар)

к открытому акционерному обществу "Севергеофизика" (ОГРН: 1021100735809, Республика Коми, г.Ухта)

о взыскании 243723 руб. 37 коп.,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Севергеофизика" (далее ОАО "Севергеофизика", ответчик) о взыскании 243723 руб. 37 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.12.2015 иск Агентства удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, оснований для удовлетворения иска Агентства не имеется; указывает, что был лишен возможности заявить возражения относительно заявленного истцом требования, т.к. последним не соблюден в отношении ответчика досудебный порядок урегулирования спора. Общество "Севергеофизика" не согласно с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства, отказ суда в рассмотрении спора по общим правилам искового производства считает необоснованным; сообщает о намерении представить мотивированные возражения после перехода в рассмотрение по общим правилам искового производства. Также ответчик ссылается на отсутствие возможности обжалования протокола об административном правонарушении в отношении ОАО "Севергеофизика" за неимением такового у него.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 на 52 км. автодороги Керки-р.Кабанты Вис произведен весовой контроль транспортного средства марки 483В-01 на шасси Урал 4320-1951 с регистрационным знаком О 106 ТХ 11, принадлежащего ОАО "Севергеофизика" и управляемого водителем Кривым А.Ф. При этом установлен факт перевозки груза с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортного средства.

По результатам произведенного весового контроля составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) N УП-43 от 17.04.2014 (л.д. 46).

На основании данного акта за провоз тяжеловесного груза ответчику начислена плата в сумме 243723 руб. 37 коп. (л.д. 47).

Отсутствие возмещения ответчиком суммы ущерба в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об автомобильных дорогах).

На основании части 5 статьи 4 названного Закона и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В пунктах 2, 3 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934), установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется, в том числе, в зависимости от размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Также согласно абзацу 4 пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, зарегистрированным в Минюсте РФ, под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к указанным Правилам.

Постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 N 295 утвержден размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми утвержден распоряжением Правительства Республики Коми N 438-р от 30.11.2009 и включает в себя, в том числе, автомобильную дорогу Печора-Ухта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Актом N УП-43 от 17.04.2014 установлен факт превышения установленных предельных значений осевой нагрузки при перевозке грузов транспортным средством марки 483В-01 на шасси Урал 4320-1951 с регистрационным знаком О 106 ТХ 11.

Факт принадлежности автомобиля на праве собственности на момент совершения вменяемого ОАО "Севергеофизика" правонарушения подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

В акте зафиксирован маршрут движения транспортного средства с указанием пройденного расстояния по автомобильным дорогам, указано, что при прохождении весового контроля в отношении транспортного средства предпринимателя измерено межосевое расстояние, указано весовое оборудование, посредством которого производился весовой контроль в отношении транспортного средства ответчика, имеются ссылки на даты поверки автомобильных весов.

С указанным актом предприниматель водитель Кривой А.Ф. был ознакомлен под роспись, замечания и возражения относительно указанных в акте данных отсутствуют.

Таким образом, оснований не доверять данным, отраженным в поименованном акте, у суда не имеется.

В соответствии с расчетным листом, разъяснением протяженности маршрута по акту N УП-43 от 17.04.2014 (л.д. 42-44, 47) плата за провоз рассчитана за превышение осевых нагрузок.

Размер взимаемой платы исчислен в соответствии с действующими нормативными актами.

Контррасчет суммы ущерба, а также доказательств, опровергающих данные, используемые в расчете, ответчик не представил.

Доказательства получения ответчиком разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Коми в установленном законодателем порядке в материалы дела не представлены.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза по автомобильным договорам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми с превышением осевой нагрузки транспортного средства в отсутствие платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством, решение об удовлетворении иска является правомерным.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Досудебный порядок урегулирования спора по искам о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам провозом тяжеловесного груза, действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что акт весового контроля вручен водителю транспортного средства.

Ссылка апеллянта на отсутствие возможности обжаловать протокол об административном правонарушении в отношении ОАО "Севергеофизика" несостоятельна, поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам перевозкой тяжеловесного груза, являются гражданско-правовыми отношениями, и разрешение спора, вытекающего из данных правоотношений, не находится в зависимости от возникающих административных правоотношений. В этой связи привлечение или непривлечение водителя к административной ответственности за нарушение правил перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов не исключает обязанности владельца транспортного средства возместить вред, причиненный автодороге провозом тяжеловесного груза.

Мнение ответчика на то, что суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что в отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство об этом, ошибочно.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 вышеназванного постановления от 08.10.2012 N 62 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300000 руб., когда ответчиком является - юридическое лицо.

Само по себе возражение ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; доводов, которые являлись бы для судам первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что возражая относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, ответчик не указал обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не привел доводы о том, на каких основаниях считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, представленные истцом документы не опроверг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил иск.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015 по делу N А29-11592/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Севергеофизика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Гуреева