Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 07АП-1465/16

г. Томск

05 апреля 2016 г.

Дело N А27-23546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Е.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.П. Бакиной,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодская подшипниковая корпорация" (апелляционное производство N 07АП-1465/2016)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2016 года (судья И.А. Новожилова) по делу N А27-23546/2015

по иску закрытого акционерного общества "Вологодская подшипниковая корпорация" (160028, г. Вологда, Окружное шоссе, 13, ОГРН 1023500874770, ИНН 3525114733)

к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Юности, 6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

о взыскании 279 584,12 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вологодская подшипниковая корпорация" (далее - ЗАО "ВПК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс") о взыскании 279 584,12 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 20.06.2014 N 984ЮК/14.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 393, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости товара, поставленного по товарным накладным от 18.09.2014 N 6304, от 31.10.2014 N 7228, вследствие чего истцу причинены убытки в форме упущенной выгоды в размере 279 584,12 рублей, составляющие стоимость поставленного товара и начисленной неустойки за просрочку оплаты.

Определением арбитражного суда от 27.11.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2016 года производству по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "ВПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для вывода о тождественности настоящего спора и спора, рассмотренного в рамках дела N А27-6040/2015. Суд не учел, что в рамках настоящего дела истцом использован другой способ защиты нарушенных гражданских прав (возмещение убытков), отличный от ранее использованного в деле N А27-6040/2015 (присуждение к исполнению обязательства в натуре). Отличается также и основание иска, поскольку, несмотря на одинаковые номера товарных накладных и номенклатуру товаров, представленные по настоящему делу товарные накладные отражают получение ответчиком товаров в иной период времени. Суд не учел правовую позицию, отраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О, согласно которой прекращение производства по делу возможно, когда право на судебную защиту в состоявшемся ранее судебном процессе было реализовано на основе принципов равноправия и состязательности сторон; истец полагает, что при рассмотрении дела N А27-6040/2015 названные принципы были нарушены, так как суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленный товар и начисленной неустойки даже при отсутствии возражений ответчика относительно предъявленных требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении со ссылками на то, что по сути требования истца о взыскании убытков в виде неполученных доходов, причинных неоплатой задолженности за поставленный товар и неустойки по договору поставки N 894 ЮК/14 и требования о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки по договору поставки N 894 ЮК/14 являются одним и тем же предметом иска и основываются на одних и тех же обстоятельствах; тождественность данных дел подтверждается документами, на которых истец основывает свои требования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Южный Кузбасс" (покупателем) и ЗАО "ВПК" (поставщиком) заключен договор поставки от 20.06.2014 N 984ЮК/14, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (подшипниковую продукцию), а покупатель - принимать и оплачивать их.

Пунктом 6.3 договора от 20.06.2014 N 984ЮК/14 установлено, что за просрочку платежей покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 3 % от суммы задолженности.

По утверждению истца, в сентябре-ноябре 2014 года он поставил ответчику по товарным накладным от 18.09.2014 N 6304, от 31.10.2014 N 7228 товары на общую сумму 271 440,90 рублей, которые ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной продукции и причинение тем самым убытков в форме упущенной выгоды в размере стоимости неоплаченных товаров и начисленной на основании пункта 6.3 договора от 20.06.2014 N 984ЮК/14 неустойки, ЗАО "ВПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ранее ЗАО "ВПК" уже обращалось с тождественным иском о взыскании с ПАО "Южный Кузбасс" 271 440,90 рублей задолженности за поставленный по товарным накладным от 18.09.2014 N 6304, от 31.10.2014 N 7228 товар и соответствующей суммы неустойки, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2015 по делу N А27-6040/2015 в удовлетворении иска отказано.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд первой инстанции установил, что ранее в рамках дела N А27-6040/2015 обществом "ВПК" уже заявлялись требования о взыскании с общества "Южный Кузбасс" стоимости поставленного товара и начисленной неустойки. Основанием исковых требований являлось ненадлежащее исполнение обществом "Южный Кузбасс" обязательство по договору от 20.06.2014 N 984ЮК/14.

Предмет иска, предъявленного по настоящему иску, аналогичен предмету ранее рассмотренного иска - взыскание стоимости поставленного и принятого ответчиком товара и начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты товары. Основание иска также не изменилось - передача товара в собственность ответчика, неоплата товара, ненадлежащее исполнение договора от 20.06.2014 N 984ЮК/14.

Суд, проанализировав доводы искового заявления, выяснив правовые позиции сторон по заявленным требованиям, исследовав материалы дела, определив, что, как и в деле N А27-6040/2015, в настоящем деле истец доказывает неисполнение ответчиком договора от 20.06.2014 N 984ЮК/14 в части обязательств по оплате стоимости поставленного и принятого им товара, пришел к обоснованному выводу о том, что предмет и основания исков, рассмотренного ранее в рамках дела N А27-6040/2015 и рассматриваемого в настоящем деле, тождественны, в связи с чем правомерно прекратил производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем деле истцом заявлено об использовании иного способа защиты нарушенных гражданских прав - возмещение убытков, а также о том, что отличается основание иска, отклонены, поскольку, несмотря на избранную истцом формулировку заявленных требований и их правовое обоснование, по существу истцом заявлен иск, аналогичный ранее рассмотренному. Представленные в материалы настоящего дела товарные накладные, содержащие новое указание на дату приемки ответчиком поставленного истцом товара, являются лишь новыми доказательствами того же самого юридического факта (передача ответчику в собственность подшипниковой продукции). Между тем наличие новых доказательств и обстоятельства, связанные с их получением, не свидетельствуют об изменении основания иска (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие нарушения фундаментальных принципов судопроизводства, допущенного судом при рассмотрении дела N А27-6040/2015, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу, что не допускается в порядке предъявления аналогичного иска.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ЗАО "ВПК".

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2016 года по делу N А27-23546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Афанасьева