Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 12АП-2157/16

г. Саратов

05 апреля 2016 г.

Дело N А57-31204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петрышова Н.Н., действующего на основании служебного удостоверения ТО 338021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью Йоркер Рус", ОГРН 1097746225642, ИНН 7705886895 (г. Москва)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2016 года о прекращении производства по делу N А57-31204/2015 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нью Йоркер Рус", ОГРН 1097746225642, ИНН 7705886895 (г. Москва)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петрышова Н.Н., выразившихся в требовании от 21 декабря 2015 года освободить до 25 декабря 2015 года занимаемую площадь ТК "Манеж", 2-й этаж, подлежащую сносу в осях (7-10) и (И-В), определенно ООО "Арт-СТрой", согласно обмерочным чертежам проекта ЗАО "НППП "Геортехника-СПИ",

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петрышов Н.Н. (г. Саратов),

межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443 (г. Саратов),

третьи лица: Бахотский Виктор Евгеньевич (г. Саратов),

Благодаров Александр Владимирович (г. Саратов),

Митина Анна Викторовна (г. Саратов),

Митина Оксана Викторовна (г. Саратов),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нью Йоркер Рус" (далее - ООО "Нью Йоркер Рус", заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Н.Н. Петрышова, выразившихся в требовании от 21 декабря 2015 года освободить до 25 декабря 2015 года занимаемую площадь ТК "Манеж", 2-й этаж, подлежащую сносу в осях (7-10) и (И-В), определенной ООО "Арт-Строй", согласно обмерочным чертежам проекта ЗАО "НППП "Геортехника-СПИ".

Определением арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2016 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. ООО "Нью Йоркер Рус" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

ООО "Нью Йоркер Рус" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить и разрешить вопрос по существу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 ПК РФ не представили.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Н.Н. Петрышов возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО "Нью Йоркер Рус", межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Бахотский Виктор Евгеньевич, Благодаров Александр Владимирович, Митина Анна Викторовна, Митина Оксана Викторовна не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 90561, 90564, 90565 о вручении почтовых отправлений адресатам 21 марта 2016 года, почтовыми конвертами NN 905559, 90560 с отметками "истек срок хранения".

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 18 марта 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 19 марта 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Н.Н. Петрышова, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области находится исполнительное производство N 4977/11/46/64 от 20 июля 2011 года, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-111/11 от 08 апреля 2011 года, выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова, предмет исполнения: обязать должника Бахотского Виктора Евгеньевича осуществить снос части объекта недвижимости со 2 по 6 этажи (литер С и литер Д) по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12, в пользу взыскателя: Благодарова Александра Владимировича.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Н.Н. Петрышов, установив, что ООО "Арт-Строй" определило площадь, подлежащую сносу в торговом павильоне ООО "Нью Йоркер Рус" на 2-м этаже ТК "Манеж" в осях (7-10) и (И-В) согласно обмерочным чертежам проекта ЗАО НППП "Геотехника-СПИ", потребовал от ООО "Нью Йоркер Рус" в срок до 25 декабря 2015 года освободить занимаемую площадь на 2-м этаже ТК "Манеж" в осях (7-10) и (И-В) согласно обмерочным чертежам проекта ЗАО НППП "Геотехника-СПИ", о чем направил в адрес ООО "Нью Йоркер Рус" требование от 21 декабря 2015 года.

Полагая, что действия судебного пристава, выразившиеся в требовании от 21 декабря 2015 года являются незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО "Нью Йоркер Рус" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 27, 29 и 150 АПК РФ, частями 1 и 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду правомерными, основанными на обстоятельствах, фактически установленных судом первой инстанции.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 и ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. ст. 27, 28 и 29 АПК РФ подведомственность споров арбитражным судам по общему правилу определяется по субъектному критерию (сторонами по делу могут быть юридические лица либо индивидуальные предпринимателю) и предметному критерию (спор должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности).

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (ч. 3 ст. 198 АПК РФ).

Частью 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 указанного закона заявление подается в суд общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений постановления Пленума арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 4977/11/46/64 от 20 июля 2011 года, в рамках которого совершено оспариваемое действие, возбуждено в отношении должника Бахотского Виктора Евгеньевича в пользу взыскателя Благодарова Александра Владимировича на основании исполнительного листа N 2-111/11 от 08 апреля 2011 года, выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова.

Учитывая, что спор возник в связи с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие обращение заявителя в суд общей юрисдикции с вышеуказанными требованиями и отказ суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления, заявителем не представлены. При таких обстоятельствах арбитражные суды исходят из того, что заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Таким образом, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не исключают выводов о законности и обоснованности принятого определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ООО "Нью Йоркер Рус" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2016 года о прекращении производства по делу N А57-31204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью Йоркер Рус" (г. Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской