Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 11АП-2958/16

г. Самара

06 апреля 2016 г.

Дело N А65-1059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Строительство объектов промышленности и города" - Денисов А.В., доверенность от 29.10.2015 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - Гилаева А.Р., доверенность от 15.02.2016 г., Долгова М.Н., доверенность от 26.11.2015 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2016 года по делу N А65-1059/2015 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Строительство объектов промышленности и города", г. Москва,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Строительство объектов промышленности и города" (далее - заявитель, общество, ООО фирма "СОПиГ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан (далее - инспекция; налоговый орган) о признании недействительным решения N 30 от 3 сентября 2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления по пункту 2.2.2 решения налога на прибыль за 2011 г. в сумме 1 186 440 руб. 67 коп., по пункту 2.2.3 решения по налогу на прибыль за 2012 г. в сумме 6 915 254 руб. 24 коп., по пунктам 2.2.5 и 2.2.6 в части начисления авансовых платежей по налогу на прибыль на суммы, указанные в пунктах 2.2.2 и 2.2.3 решения, по пункту 2.3.2 в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. в сумме 234 руб., по пункту 2.3.2.1 на сумму 1 067 796 руб. 61 коп. налога на добавленную стоимость за 2011 г., по пункту 2.3.3.1 на сумму 6 223 728 руб. 81 коп. налога на добавленную стоимость за 2012 г., а также в части начисления на указанные суммы соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А65-1059/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан с указанием на необходимость проверки судом взаимоотношений ООО фирма "СОПиГ" и ООО фирма "Нефтехиммонтаж" по договорам займа на общую сумму 47 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что при вынесении налоговым органом оспариваемого решения возврата заемных средств не было, возврат носил формальный характер.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент заключения договора у ООО фирма "Нефтехиммонтаж" не было в собственности какого-либо имущества, таким образом, ООО фирма "СОПиГ", когда оплачивало лизинговые платежи за гусеничный кран LIEBHERR LTR 1350/1, они уже перечислялись в ООО фирма "СОПиГ" под видом заемных средств, которые в соответствии с налоговым законодательством не подлежат налогообложению.

Податель жалобы указывает, что в момент вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 30 от 03.09.2014 г. из анализа расчетных счетов следовало, что возврат заемных средств обществом фирма "СОПиГ" носит формальный характер.

По мнению подателя жалобы, суд не дал должной оценки всем обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно ответа Ростехнадзора спорный кран зарегистрирован за ООО "Фирма СОПиГ", Арбитражный суд РТ при новом рассмотрении не дал правовую оценку данному факту.

Также податель жалобы отмечает, что ООО фирма "Нефтехиммонтаж" до того, как право собственности на гусеничный кран было оформлено на данную организацию, предпринимательскую деятельность фактически не осуществляло.

Податель жалобы считает, что ООО фирма "СОПиГ" продолжает использовать схему ухода от налогообложения - расходы на приобретение (лизинговые платежи) несет ООО фирма "СОПиГ", находящееся на традиционной системе налогообложения, т.е. учитывает расходы при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а доходы от использования кранов получает ООО "Фирма Нефтехиммонтаж" применяющая упрощенную систему налогообложения и исчисляющее налоги по меньшей ставке.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС N 11 по Республике Татарстан доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Фирма СОПиГ" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель УФНС по Республике Татарстан не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО фирма "СОПиГ" по вопросам своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 26.05.2014 N 23.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла решение от 03.09.2014 N 30, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несоблюдение условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ при предоставлении уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредоставление в срок документов и сведений, предусмотренных НК РФ, по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом и наложен штраф в общей сумме 6 005 470 руб. 71 коп.

Обществу предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 45 020 338 руб., пени в сумме 7 837 381 руб. 14 коп, всего в сумме 58 863 189 руб.

Основанием для принятия данного решения послужили установленные налоговыми органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о занижении ООО фирма "СОПиГ" налоговой базы по налогу на прибыль и НДС на суммы, полученные от ООО "Нефтихиммонтаж" под видом займов, в действительности являющихся выручкой от аренды крана.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 17.12.2014 N 2.14-0-18/030553@ апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, признано незаконным доначисление налога на прибыль за 2012 год в сумме 15 593 220 руб. 34 коп. и НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 14 033 898 руб. 30 коп., соответствующих сумм пени и штрафов по эпизодам, связанным с доначислением сумм по взаимоотношениям с ООО "Трест "Нефтехиммонтаж" и ООО "ТМК".

С учетом изменения оспариваемого решения налогового органа сумма доначисленного обществу налога на прибыль составила 8 101 694 руб. 91 коп, НДС - 7 291 525 руб. 42 коп., пени - 1 800 600 руб. 74 коп., сумма штрафа - 2 055 188 руб. 23 коп.

Не согласившись с решением инспекции от 03.09.2014 N 30 в обжалуемой части, заявитель оспорил его в судебном порядке.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанцией было установлено, что 03.12.2009 ООО фирма "СОПиГ" заключило с ЗАО "Дойче Лизинг Восток" договор лизинга N 8/400/1 А/09/8, предметом которого являлся гусеничный кран с решетчатой стрелой Liebherr LR 1350/1, цена контракта - 3 802 966,10 евро, банковские расходы - 10 767,46 евро, НДС - 684 533,90 евро.

Предмет лизинга получен ООО фирма "СОПиГ" от ЗАО "Дойче Лизинг Восток" на основании акта передачи от 31.01.2010 гусеничного крана Liebherr LR 1350/1, заводской номер 074104, двигатель N 2009040833, год выпуска 2009, ПТС ТС 353983. Остаточная стоимость предмета лизинга 2 745 888,16 евро.

Во исполнение указанного договора, а также дополнительных соглашений к нему, налогоплательщиком осуществлены платежи на общую сумму 158 759 697 руб., в том числе НДС - 24 217 580 руб. 89 коп., что составляет 93% стоимости, установленной договором. Последний платеж произведен 06.06.2011, после чего налогоплательщиком осуществлен возврат крана лизингодателю - ЗАО "Дойче Лизинг Восток".

До возврата указанного крана лизингодателю, ООО фирма "СОПиГ" осуществляло сдачу данной техники в аренду ООО "Трест "Нефтехиммонтаж", в результате чего налогоплательщиком получена арендная плата в сумме 38 007 800 руб.

Между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "Нефтехиммонтаж" 07.06.2011 заключен договор купли-продажи N 8/400/l/S09/8 того же гусеничного крана Liebherr LR 1350/1 по стоимости 216 547,89 евро (8 810 878 руб. 89 коп.). Стоимость крана рассчитана исходя из остаточной цены договора лизинга, заключенного между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и ООО фирма "СОПиГ".

После заключения договора купли-продажи между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "Нефтехиммонтаж", регистрация данного крана на ООО "Нефтехиммонтаж" не осуществлена, транспортный налог общество не исчисляет и не уплачивает. Согласно ответу Ростехнадзора от 19.07.2014 N 15846/05 спорный гусеничный кран зарегистрирован на ООО фирма "СОПиГ".

ООО "Нефтехиммонтаж" 30.06.2011 сдает указанный кран в аренду ООО "Трест "Нефтехиммонтаж" на тех же условиях аренды, что сдавало данный кран ООО фирма "СОПиГ", на общую сумму 46 750 000 руб.

Как установлено налоговым органом, ООО "Нефтехиммонтаж" применяет упрощенную систему налогообложения. Учредителем ООО "Нефтехиммонтаж" является Ахметов Ильдар Хаметович, который также является руководителем ООО фирма "СОПиГ", следовательно, общества являются взаимозависимыми. У ООО "Нефтехиммонтаж" отсутствуют постоянные работники, соответствующие производственные мощности и ресурсы, а также отсутствуют расходы, свойственные реальной предпринимательской деятельности.

Согласно анализу расчетного счета, ООО фирма "СОПиГ" оплатило в 2010-2011 годах по указанному договору лизинга 158 759 697 руб., в том числе НДС - 24 217 580 руб. 89 коп. От сдачи спорной техники в аренду за период 2010-2011 годы в адрес ООО "Трест "НефтеХимМонтаж" ООО фирма "СОПиГ" получило доход от арендной платы в сумме 38 007 800 руб.

На дату вынесения налоговым органом решения от 03.09.2014 заимодавцу возвращено в общей сложности 23,3 млн. руб. займа, а на момент рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом (17.12.2014) возврат заемных средств составил 37,7 млн. руб. На сегодняшний день, как отмечено обществом, заемные средства возвращены заимодавцу в полном объеме с причитающейся суммой начисленных процентов за пользование денежными средствами.

Основным видом хозяйственной деятельности ООО фирма "СОПиГ" является предоставление в аренду специальной техники, которая в силу значительной стоимости частично приобретается обществом по договорам лизинга.

Спорный кран обществу был предоставлен лизингодателем ЗАО "Дойче Лизинг Восток" на основании договора лизинга от 03.12.2009 N 8/400/1/А/09/8 во временное владение и пользование сроком на 13 месяцев, без перехода права собственности. Согласно условиям данного договора лизингополучатель обязуется обеспечить получение лизингодателем предусмотренной договором остаточной стоимости предмета лизинга, как в случае окончания договора, так и в случае его досрочного расторжения.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Суд верно отметил, что как следует из материалов дела, сдаваемый в аренду спорный кран согласно классификатору основных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, относится к пятой амортизационной группе, что предполагает эксплуатационный интервал - 7-10 лет, а, следовательно, планируемый к получению доход в размере - 312,0 млн. руб. (10 лет х 31,2 млн. руб. (годовая арендная плата), что делает операцию по приобретению техники в лизинг экономически целесообразной.

Налоговым органом претензий к размеру арендных платежей, поступающих от ООО "Трест "Нефтехиммонтаж" в адрес заявителя, в ходе проверки не предъявлено. Отклонений цен арендных услуг от уровня рыночных в решении инспекции не установлено. Инспекция не оспаривает в своем решении и обоснованность принятия обществом в расходы сумм лизинговых платежей по спорному крану.

Лизингодатель - ЗАО "Дойче Лизинг Восток" впоследствии заключил договор купли-продажи бывшего в пользовании имущества с ООО "Нефтехиммонтаж". Выкупная стоимость имущества (в состоянии, в котором оно находилось на момент передачи) определена по соглашению сторон.

ООО "Нефтехиммонтаж", которое является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, был заключен договор аренды с ООО "Трест Нефтехиммонтаж" от 07.06.2011 N 72, предметом которого является предоставление за плату во временное владение и пользование вышеуказанного крана.

Как указал суд кассационной инстанции, налоговым органом и судом при рассмотрении не принято во внимание, что ООО "Нефтехиммонтаж" самостоятельно осуществляет деятельность с 1996 года. Сделав выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды на основе предполагаемой минимизации налоговых обязательств, налоговый орган и суд не учли, что сама минимизация не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде. Налоговым органом не представлено доказательств наличия умышленных и согласованных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов. В данном случае у налогового органа отсутствуют возражения относительно исполнения налоговых обязательств, как налогоплательщиком, так и его контрагентом.

Суд учел указание кассационной инстанции, что при новом рассмотрении надо проверить взаимоотношения сторон по договорам займа за период 2011-2012 на общую сумму 47 800 000 руб. между ООО "Нефтехиммонтаж" и ООО фирма "СОПиГ" на предмет реальности исполнения сторонами условий этих договоров: предоставления заемных средств, осуществления возврата займов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками возврата, уплаты процентов за пользование заемными средствами.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, и не оспаривалось сторонами, что между ООО фирма "Нефтехиммонтаж" (заимодавец) и ООО фирма "СОПиГ" (заемщик) за период с 2011-2012 гг. были заключены договоры займа N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 на общую сумму 53 800 000 руб.

Предметом вышеуказанных договоров является предоставление заимодавцем заемщику денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности с уплатой процентов 5% годовых по договорам займа N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6; 1% годовых по договору N 7 (п.п. 1.1, 1.2 и 5.1 договора).

К указанным договорам между сторонами подписаны дополнительные соглашения.

ООО фирма "Нефтехиммонтаж" обязательства по передаче денег исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения N 1 от 09.09.2011, N 2 от 02.12.2011, N 3 от 26.01.2012, N 4 от 22.03.2012, N 5 от 10.10.2012, N 6 от 30.11.2012, N 7 от 25.12.2012.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В проверяемом налоговом периоде ООО фирма "СОПиГ" вернуло в адрес ООО фирма "Нефтехиммонтаж" займ в размере 6 000 000 руб. по договору займа N 2 от 02.12.2011 платежным поручением N 000794 от 01.11.2012, о чем указано в тексте решения налогового органа.

Таким образом, общая сумма предоставленного ООО фирма "Нефтехиммонтаж" ООО фирма "СОПиГ" займа составила 47 800 000 руб.

Суд правильно указал в решении, что ООО фирма "СОПиГ" за период с 2013 по 2015 заемные средства возвращены ООО фирма "Нефтехиммонтаж" в полном объеме с причитающейся суммой начисленных процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается платежными поручениями и выписками из лицевого счета за указанный период. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 20.11.2015 задолженность ООО фирма "СОПиГ" перед ООО фирма "Нефтехиммонтаж" по договорам займа отсутствует, что не оспаривается налоговым органом.

Судом также верно отмечено, что при проведении проверки нарушений и несоответствий по оформлению и комплектности представленных документов, подтверждающих право на налоговый вычет, налоговым органом установлено не было, что подтверждается актом проверки от 26.05.2014 N 23, следовательно, реальность взаимоотношений ООО фирма "СОПиГ" и ООО фирма "Нефтехиммонтаж" документально подтверждена.

В решении суд правильно указал на то, что само по себе привлечение заемных средств для осуществления предпринимательской деятельности действующим законодательством не запрещается, направлено на увеличение оборотных средств, укрепление и расширение предпринимательской деятельности. Привлечение заемных средств может явиться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, но только в том случае, когда налоговый орган докажет, что используя схему ухода от налогообложения, налогоплательщик фактически заем и возврат денежных средств не производил. Таких доказательств налоговый орган не представил.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о подконтрольности совершенных сделок, поскольку указанные сделки документально не были подтверждены, носят предположительный характер, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для отказа в реализации заявителем своего права на возмещение налога.

В решении правильно сделана ссылка на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в котором указано, что взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд правильно указал, что наличие иной совокупности доказательств, свидетельствующей наравне с взаимозависимостью о правомерности выводов налогового органа, инспекцией не доказано.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом изложенного, учитывая выводы суда кассационной инстанции, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления общества, и вынес законное и обоснованное решение о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 30 от 3 сентября 2014 г., принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Строительство объектов промышленности и города", в части начисления по пункту 2.2.2 решения налога на прибыль за 2011 г. в сумме 1 186 440 руб. 67 коп., по пункту 2.2.3 решения по налогу на прибыль за 2012 г. в сумме 6 915 254 руб. 24 коп., по пунктам 2.2.5 и 2.2.6 в части начисления авансовых платежей по налогу на прибыль на суммы, указанные в пунктах 2.2.2 и 2.2.3 решения, по пункту 2.3.2 в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. в сумме 234 руб., по пункту 2.3.2.1 на сумму 1 067 796 руб. 61 коп. налога на добавленную стоимость за 2011 г., по пункту 2.3.3.1 на сумму 6 223 728 руб. 81 коп. налога на добавленную стоимость за 2012 г., а также в части начисления на указанные суммы соответствующих сумм пеней и штрафа.

Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой - постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015 по делу N А65-1059/2015.

Ссылка подателя жалобы на то, что при вынесении налоговым органом оспариваемого решения возврата заемных средств не было, возврат носил формальный характер, является несостоятельной ввиду следующего.

Договорами займами была предусмотрена обязанность заявителя уплачивать проценты за пользование займом. Договорами с 1 по 6 (срочный возврат) процентная ставка установлена в размере 5% годовых. Договором N 7 (по востребованию) ставка составляла 1% годовых.

Начисленные проценты уплачены заявителем, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, заявителем и ООО "Фирма" Нефтехиммонтаж" реально исполнены все условия договоров займа, вследствие чего отсутствуют основания для квалификации их притворными (стр. 10 Постановления АС Поволжского округа по настоящему делу).

Стороны достигли цели, на которые была направлена их воля при заключении данных договоров - заявитель получил необходимое финансирование, а ООО "Фирма "Нефтехиммонтаж" получило причитающиеся проценты (доход), с суммы которых уплачен налог.

Таким образом, привлечение заемных денежных средств являлось необходимым и экономически целесообразным.

Довод подателя жалобы о "фиктивном" возврате займов суд апелляционной инстанции также признает необоснованным.

Займы, которые вменяются налоговым органом как "скрытая выручка", были реально возвращены ООО "Фирма "Нефтехиммонтаж", что подтверждено соответствующими платежными поручениями.

Вновь привлеченные займы, которые были выданы уже после окончания проверяемых налоговых периодов, точно также возвращались заявителем в установленные соответствующими договорами сроки.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о возврате всех полученных займов и уплате причитающихся процентов. На момент рассмотрения дела Арбитражным судом РТ задолженность заявителя перед ООО фирма "Нефтехиммонтаж" отсутствовала, что также подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 20.11.2015.

Ссылка налогового органа на данные расчетного счета с 27.03.2015 по 07.07.2015 о перечислении заявителем в пользу ООО фирма "Нефтехиммонтаж" арендных платежей, не может доказывать довод подателя жалобы о "фиктивном" возврате займов, поскольку первичная документация по основаниям для перечисления данных платежей ответчиком не исследовалась.

Данные расчетного счета не имеют никакого отношения к операциям по договорам займа и спорным налоговым периодам.

Ссылка подателя жалобы на то, что Арбитражный суд РТ при новом рассмотрении не дал правовую оценку тому, что согласно ответа Ростехнадзора спорный кран зарегистрирован за ООО "Фирма СОПиГ", суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что 06.06.2011 между ОАО "Сбербанк России" и заявителем был заключен кредитный договор, п. 9.1.2. которого предусматривал передачу в залог основных средств ООО "Фирма "Нефтехиммонтаж", при этом собственником крана ООО "Фирма "Нефтехиммонтаж" стало 07.06.2011 г.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2016 года по делу N А65-1059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов