Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-9864/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-168386/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Ункомтех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-168386/15, принятое судьей Л.А. Дранко (79-1358)

по заявлению ООО ТД "Ункомтех"

к ФАС России,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Попович А.А. по доверенности от 03.08.2015; Дудченко В.Ю. по доверенности от 20.11.2015 N 110;
от ответчика:	Мартынюк Е.В. по доверенности от 28.10.2015 N ИА/59497/15;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Ункомтех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России (далее - антимонопольный орган) от 09.07.2015 N РГОЗ-85/15 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 09.12.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы просили отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик) 17.04.2015 на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку П-274-М-кабеля для нужд заказчика (номер извещения 0173100004515000596) (далее - аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 98 091 000 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 20.05.2015 N 82/Г/ЭА/2 общество признано победителем аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе заказчиком 25.05.2015 размещен проект контракта без подписи заказчика.

Общество в установленный срок, а именно до 01.06.2015, не направило заказчику подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени общества, проект контракта, а также до 02.06.2015 не направило в адрес заказчика протокол разногласий, в связи с чем заказчиком опубликован протокол отказа от заключения контракта от 02.06.2015 N 255/71/596.

Частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Учитывая изложенное, применительно к части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе сведения в отношении общества подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Факт уклонения общества от заключения контракта подтвержден материалами дела.

Из смысла части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение участника от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий.

Основной причиной неподписания контракта, как указывает общество в апелляционной жалобе, явилось наличие технических сбоев в работе программно- аппаратного комплекса межсетевого взаимодействия в локально-вычислительной сети в период с 22.05.2015 по 09.06.2015, что подтверждается, по мнению общества, письмом ООО "Дев Эдвайзер" от 15.06.2015.

Такое объяснение апелляционный суд находит неубедительным, несостоятельным, поведение общества недобросовестным.

Из содержания письма следует, что ООО "Дев Эдвайзер" внедряло новые системы учета на предприятии (в рассматриваемом случае - в обществе), в связи с чем проводились технические работы по обновлению программно- аппаратного комплекса межсетевого взаимодействия.

Все вышеперечисленные обстоятельства являются внутренней организационной проблемой общества и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, общество признано победителем аукциона на основании протокола подведения итогов от 20.05.2015, а внедрение новый системы учета происходило в период с 22.05.2015 по 09.06.2015, т.е. после того как обществу стало известно, что оно является победителем аукциона.

Обществом должны были быть предприняты все возможные меры для подписания государственного контракта, т.к. уже с 20.05.2015 оно знало, что является победителем аукциона, что обществом сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-168386/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова