Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 17АП-6202/15 (ключевые темы: регулирование земельных отношений - пропуск срока - управление государственной собственностью - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - заинтересованное лицо)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 17АП-6202/15

06 апреля 2016 г.

Дело N А60-47958/2014

Резолютивная часть определения вынесена 05 апреля 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (ООО "Компания "ВИМАКС"),

от заинтересованного лица - Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга,

от заинтересованного лица - Администрации города Екатеринбурга,

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное учреждение (МУГИСО): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй И.В. Евдокимовым,

по делу N А60-47958/2014

по заявлению ООО "Компания "ВИМАКС" (ОГРН 1076671014760, ИНН 6671222860)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании недействительными решений,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 06 февраля 2015 года удовлетворены требования ООО "Компания "ВИМАКС" к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным бездействия Администрации, выразившееся в несовершении действий по подготовке, утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на основании обращения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 17-01-81/6832 нз от 24.09.2014. На Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность в месячный срок с момента принятия настоящего судебного решения, совершить действия по подготовке, утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на основании обращения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 17-01-81/6832 нз от 24.09.2014.

ООО "Компания "ВИМАКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в первой и кассационной инстанциях в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2015 года заявление ООО "Компания "ВИМАКС" о распределении судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

ООО "Компания "ВИМАКС" в отзыве возражает против апелляционной жалобы, считает, что производство по жалобе подлежит прекращению, в связи с подачей её за пределами установленного законом месячного срока.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Оценив ход процесса по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Согласно ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Определение суда первой инстанции вынесено 05.11.2015.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование подана Департаментом 04.02.2016, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока податель жалобы обосновано ссылкой несвоевременность получения копии судебного акта.

Определением апелляционного суда от 18.02.2016 было удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, поскольку предельно допустимый срок, предусмотренный ч.2 ст.259 АПК РФ, не истек, апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока, и, признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что причины пропуска срока на обжалование определения от 05.11.2015 не были уважительными: представитель Администрации присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 02.11.2015, судебный акт получен 13.11.2015, обстоятельства, препятствующие составлению апелляционной жалобы в срок до 02.02.2016 доказательно не подтверждены.

Соответственно, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 05 ноября 2015 года по делу N А60-47958/2014 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семёнов