Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 01АП-1519/16

г. Владимир

05 апреля 2016 г.

Дело N А43-2319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 05.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2016 по делу N А43-2319/2016, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерьер" (ИНН 5247050589, ОГРН 1115247000472) о принятии мер по обеспечению иска.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Интерьер" - Родионова В.Ю. по доверенности от 09.02.2016.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. В ходатайстве (входящий номер 01АП-1519/16 от 29.03.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Интерьер" (далее - ООО "Интерьер", Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) от 05.10.2015 N 26/03.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления в законную силу решения суда.

Определением от 09.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное ходатайство.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что решение суда по данному делу не предполагает совершение исполнительных действий, следовательно, принятые судом обеспечительные меры не могут способствовать исполнению решения. Кроме того, Общество, по мнению Инспекции, не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер и не представило доказательств причинения значительного имущественного вреда в случае их непринятия. Принятые судом обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям.

В связи с этим Инспекция считает, что определением о принятии обеспечительных мер суд нарушил баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Представитель ООО "Интерьер" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 Кодекса. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Применение обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 Кодекса, допускается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Названная мера фактически является временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов налогоплательщика, следовательно, при решении вопроса о её принятии следует руководствоваться также положениями главы 8 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

В то же время исходя из положений части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры носят, во-первых, срочный, а, во-вторых, временный характер, то есть целесообразность их принятия на конкретной стадии арбитражного процесса определяется имеющимися в распоряжении суда доказательствами обоснованности заявленных мер, и на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованного лица в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд принимает во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов сторон, направлена на сохранение существующего положения до разрешения возникшего спора.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленного иска, связана с исковыми требованиями и соразмерна им.

При этом суд установил, что непринятие обеспечительных мер может повлечь в данном случае причинение значительного материального ущерба налогоплательщику.

На основании оспариваемого решения Инспекции от 05.10.2015 N 26/03 выставлено требование N 168 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 20.01.2016, согласно которому Обществу предложено погасить в срок до 09.02.2016 задолженность по налогам в размере 16 136 597 руб. 74 коп.

Непринятие мер по приостановлению оспариваемого решения повлечет списание денежных средств с ООО "Интерьер" в указанной сумме.

Вместе с тем в случае удовлетворения требования Общества, возврат из бюджета взысканных сумм налогов, пеней и штрафов возможен только на основании решения суда, что потребует значительных временных затрат.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на предотвращение существенного имущественного ущерба налогоплательщику, при этом не нарушен баланс интересов лиц, участвующих в деле. Принятие в рассматриваемом случае обеспечительных мер создает условия для реального исполнения решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба ООО "Интерьер".

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом баланса интересов заявителя и ООО "Интерьер" при принятии истребуемой обеспечительной меры.

Требование от заявителя предоставления встречного обеспечения является правом суда.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил заявление налогоплательщика о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия обжалуемого решения Инспекции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2016 по делу N А43-2319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца, со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н. Урлеков