Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-609/16

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А60-38448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ООО "Вектор" (ИНН 6670352129, ОГРН 1116670027572) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "Торговый дом "ЦентрОбувь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2015 года

по делу N А60-38448/2015,

принятое судьей Деминой Т.А.

по иску ООО "Вектор"

к АО "Торговый дом "ЦентрОбувь",

о взыскании денежных средств в размере 308 393,15 руб.,

установил:

ООО "Вектор" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении возможности размещения рекламно-информационных носителей от 20.10.2009 N 108Р в размере 308 393,15 руб., в том числе: 280 000 руб. - основной долг за период с 01.01.2015 по 31.08.2015, 28 393,15 руб. - неустойка в соответствии с п. 5.3 договора за период с 26.07.2014 по 10.08.2015, а также неустойки в размере 30% годовых от суммы просроченной задолженности в сумме 280 000 руб. с 11.08.2015 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, размер неустойки снизить. Ссылаясь на судебную практику судов высшей инстанции, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки. Кроме того считает, что взыскание двойной неустойки незаконно.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.09.2009 между ОАО "КИТ-Кэпитал" (исполнитель) и ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" (заказчик) заключен договор N 108Р о предоставлении возможности размещения рекламно-информационных носителей, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику возможность размещения рекламно-информационных носителей (РИН) в установленном в договоре месте размещения, а заказчик обязуется разместить РИН и оплачивать предоставленную возможность размещения.

В силу п. 4.6. оплата в соответствии с п. 4.1. договора осуществляется ежемесячно в виде предоплаты за следующий календарный месяц не позднее 25 числа каждого текущего месяца.

За несвоевременное исполнение обязательства по внесению договором платежей заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 30% годовых от суммы просроченной задолженности по день фактического исполнения обязательства. Стороны соглашаются, что такой размер неустойки является соразмерным возможным последствиям нарушения обязательства.

Договор вступает в силу с момента его подписания и заключается на неопределенный срок (п.6.1. договора).

Дополнительным соглашением от 17.11.20122 N 1 исполнитель договора ОАО "КИТ-Кэпитал" заменен на ООО "Импульс".

Дополнительным соглашением от 17.12.2013 N 2 исполнитель договора ООО "Импульс" заменен на ООО "Вектор".

Согласно расчету, представленному в материалы дела, истцом оказаны услуги на сумму 280 000 руб.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, правильности расчета неустойки, отсутствия возражений ответчика по поводу начисленной к взысканию суммы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Размер неустойки согласован сторонами в п. 5.3. договора и составляет 30% годовых от суммы просроченной задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 26.07.2014 по 10.08.2015 составляет 28 393,15 руб.

Расчет неустойки судами проверен, признан верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2, 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представлении им соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81). Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. 1-3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указано, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд первой инстанции определениями от 18.08.2015, 12.10.2015, 26.11.2015 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

Таким образом, поскольку ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), исковые требования удовлетворены.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем ответчик, заблаговременно извещенный о судебном разбирательстве и истцом, и судом, не воспользовался надлежащим образом предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением им принятых по договору обязательств.

При этом суд отмечает, что заключая договор, содержащий условие об ответственности за неисполнение обязательств, стороны согласились, что такой размер неустойки является соразмерным возможным последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует ранее действовавшей правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 22 от 04.04.2014, а также правовой позиции, изложенной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2015 года по делу N А60-38448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева