Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-139/16

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А21-6464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

участвующие в деле лица представителей не направили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-139/2016, 13АП-2277/2016) конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Веснина Евгения Васильевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2015 по делу N А21-6464/2015 (судья Шанько О.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Веснина Евгения Васильевича

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области ООО "ПРОГРЕСС"

о признании незаконным решения,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", должник) Веснин Евгений Васильевич (далее - Веснин Е.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суда Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения Инспекции N 5303А от 09.04.2015 об отказе в государственной регистрации и об обязании Инспекцию внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Прогресс" о конкурсном управляющем Веснине Е.В., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Прогресс".

Решением от 12.11.2015 суд оставил без удовлетворения требование конкурсного управляющего о признании незаконным решения Инспекции N 5303А от 09.04.2015, однако обязал Инспекцию внести запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Прогресс" о конкурсном управляющем Веснине Е.В., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Прогресс".

При этом суд исходил из того, что поскольку по состоянию на 02.04.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 11.06.2013 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ООО "Прогресс", оснований для признания незаконным решения N 5303А от 09.04.2015 МИ ФНС N 1, не имеется. При этом, исходя из принципа правовой определенности, учитывая положения статей 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд счел возможным удовлетворить требование заявителя и обязать Инспекцию внести запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Прогресс" о конкурсном управляющем Веснине Е.В., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

Конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от 12.11.2015, в котором просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Калининградской области N 5303А от 09.04.2015 об отказе в государственной регистрации.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения связи с чем, у Инспекции не было оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что запрет был наложен судебным приставом-исполнителем на имущество Полякова Э.Г., а именно на его долю в уставном капитале общества. Таким образом, наличие постановления от 11.06.2013 не препятствует внесению ЕГРЮЛ записи о конкурсном управляющем Веснине Е.В., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Прогресс".

Решение от 12.11.2015 обжаловано также Инспекцией. В апелляционной жалобе регистрирующий орган указывает на то, что с учетом наличия постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ООО "Прогресс", Инспекция при вынесении решения об отказе в государственной регистрации действовала в рамках своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Конкурсный управляющий направил в суд отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором возражал против ее доводов.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2015 по делу N А21-7469/2013 ООО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Веснин Е.В.

Конкурсный управляющий Веснин Е.В. 02.04.2015 обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, а именно о внесении сведений о лице имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица.

За входящим N 5303А ООО "Прогресс" были представлены все необходимые документы, а именно: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001; решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2015 по делу N А21-7469/2013; заявление конкурсного управляющего Веснина Е.В.; транспортная накладная.

Решением Инспекции N от 09.04.2015 N 5303А конкурсному управляющему было отказано в государственной регистрации изменений вносимых в сведения о юридическом лице в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации). При этом отказ основывался на сведениях базы данных ЕГРЮЛ, согласно которым 23.07.2013 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве от 11.06.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ООО "Прогресс".

Полагая, что оспариваемое решение Инспекции было принято незаконно, конкурсный управляющий обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области.

Поскольку жалоба конкурсного управляющего была оставлена без удовлетворения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 12.11.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Прогресс" о признании незаконным решения регистрирующего органа от 09.04.2015 N 5303А об отказе в государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа по заявлению юридического лица суду следует установить, что указанное решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). Частью 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что такой судебный акт должен содержать указание на обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, регулируются Законом о регистрации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что представленный конкурсным управляющим комплект документов формально соответствовал требованиям Закона о регистрации.

Вынося обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку законные требования судебного акта, который положен в основу постановления судебного пристава исполнителя, обязательны для государственных органов оснований для признания незаконным решения Инспекции суда не имеется.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 11.06.2013 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов имущества должника - Полякова Эдуарда Григорьевича, а именно принадлежащей ему доли в компании ООО "Прогресс" (ИНН 3906108136) - номинальная стоимость доли 10 000 руб.

В качестве основания для наложения запрета указан исполнительный лист N ВС N 020303859 от 11.03.2013, выданный Лефортовским районным судом г. Москвы по делу N 2-1512/2013, предмет исполнения - наложение ареста на имущество, принадлежащее Полякову Э.Г.

Таким образом, Инспекцией и судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий был наложен только в отношении имущества (доли в обществе), принадлежащего Полякову Э.Г., в целях предотвращения его отчуждения, что не свидетельствует о запрете совершения любых регистрационных действий в отношении ООО "Прогресс". При этом внесение в ЕРЮЛ сведений о конкурсном управляющем, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Прогресс" не влечет отчуждение либо иное изменение доли, принадлежащей Полякову Э.Г. не препятствует исполнению судебного акта, вынесенного Лефортовским районным судом г. Москвы.

Расширительное толкование установленного постановлением судебного пристава-исполнителя запрета недопустимо, поскольку такое толкование неизбежно повлечет нарушение прав и законных интересов самого общества, его участников и третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Кроме того, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.

Соответственно, конкурсный управляющий является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника в силу закона, на него распространяются все требования, установленные законодательством Российской Федерации для руководителя такого юридического лица, к нему применяются все меры ответственности, предусмотренные законодательством для руководителя юридического лица.

При вынесении арбитражным судом решения об открытии конкурсного производства или определения об утверждении конкурсного управляющего у юридического лица возникает обязанность не позднее трех рабочих дней со дня вынесения указанного определения суда представить в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001 в связи с изменением сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим Весниным Е.В. в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, у Инспекции не было законных оснований для отказа конкурному управляющему в удовлетворении заявления о государственной регистрации изменений в сведениях об ООО "Прогресс" относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества. При этом решение Инспекции нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего как руководителя должника, а, следовательно, и самого общества.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Прогресс" о признании незаконным решения Инспекции N 5303А от 09.04.2015 об отказе в государственной регистрации следует отменить и удовлетворить заявление в указанной части.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции отсутствуют.

Излишне уплаченная конкурсным управляющим государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2015 по делу N А21-6464/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Веснина Евгения Васильевича о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Калининградской области N 5303А от 09.04.2015 об отказе в государственной регистрации.

Заявление в указанной части удовлетворить. Признать незаконным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Калининградской области N 5303А от 09.04.2015 об отказе в государственной регистрации.

В остальной части решение от 12.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Калининградской области - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему ООО "Прогресс" Веснину Евгению Васильевичу из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева