Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 18АП-2557/16

г. Челябинск

06 апреля 2016 г.

Дело N А76-12365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алко - Градус Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 по делу N А76-12365/2015 (судья С.М. Скрыль).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Винный Мир" - Грачковский Евгений Алексеевич (доверенность от 15.10.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Алко-Градус Плюс" - Белогубова Мария Валентиновна (доверенность от 14.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Винный Мир" (далее - ООО ТД "Винный Мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алко-Градус Плюс" (далее - ООО "Алко-Градус Плюс", ответчик) о взыскании 857 110 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар (т. 1 л.д. 7-10, требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 19.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО ТД "Винный мир" Свистунов Антон Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Свистунов А.Ю., третье лицо) (т. 1 л.д. 109).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 (резолютивная часть объявлена 26.01.2016 - т. 3 л.д. 62-72) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Алко-Градус Плюс" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Пояснил, что факт поставки товара не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные подписаны от имени покупателя неустановленным лицом, без расшифровки подписи и указания на должность. Кроме того, во всех товарных накладных имеется ссылка на договор поставки от 17.02.2010 N 33/1, который в материалах дела отсутствует и судом не истребовался.

В нарушение норм процессуального права судом первой инстанции было принято увеличение истцом исковых требований, выразившееся в предъявлении к взысканию задолженности по поставкам по дополнительным товарным накладным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество ТД "Винный Мир" поставило в адрес общества "Алко-Градус Плюс" товар на общую сумму 857 110 руб. 40 коп. по товарным накладным от 13.10.2014 N 4696, от 22.10.2014 N 4835, от 22.10.2014 N 4834, от 24.10.2014 N 4875, от 28.10.2014 N 4900, от 30.10.2014 N 4976, от 06.11.2014 N 5049, от 10.11.2014 N 5080, от 10.11.2014 N 5077, от 13.11.2014 N 5148, от 20.11.2014 N 5241, от 26.11.2014 N 5315, от 28.11.2014 N 5360, от 01.12.2014 N 5377, от 22.01.2015 N 113, от 10.02.2015 N 205 (т. 2 л.д. 1, 12, 22, 36, 57, 71, 78, 92, 103, 114, 127, 137, 144, 153, 160, 171).

Ссылаясь на неисполнение обществом "Алко-Градус Плюс" обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия сторон по передаче товара и его принятию, оформленные представленными в дело товарными накладными, следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи. При этом, суд первой инстанции исходил из исполнения обязательства по поставке товара и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по его оплате в полном объеме.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

При наличии в спорных товарных накладных конкретизированного перечня передаваемого товара, сведений о его количестве, цене и стоимости, сложившиеся между продавцом и покупателем правоотношения, правильно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Факт передачи продавцом ответчику товара подтверждается товарными накладными, содержащими фамилию, инициалы и подпись лица, принявшего от имени общества ООО "Алко-Градус Плюс" товар, на накладных проставлены оттиски печати ответчика (т. 2 л.д. 1, 12, 22, 36, 57, 71, 78, 92, 103, 114, 127, 137, 144, 153, 160, 171).

Данные товарные накладные являются надлежащими доказательствами, составленными по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (форма N ТОРГ-12), обладающими необходимыми признаками первичных учетных документов, установленными статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Довод апеллянта о том, что им товар не получен, подпись в товарных накладных о получении товара совершена неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, они подписаны работниками ответчика. Все подписи содержат расшифровку (фамилию), на накладных стоит печать ответчика. При таких обстоятельствах, у продавца не было оснований полагать, что у лиц, подписавших товарные накладные и проставивших оттиски штампа ответчика от имени грузополучателя, не имеется соответствующих полномочий.

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в товарных накладных не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Алко-Градус Плюс", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведений о том, что печать утеряна либо находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

Сведений о том, что товар, поставляемый истцом, не был и не мог быть использован ответчиком, наряду с отсутствием сведений о проведении обществом ООО "Алко-Градус Плюс" служебных расследований в отношении лиц - штатных сотрудников, проставлявших соответствующие подписи на товарных накладных по приемке товара от истца в спорный период, не представлено. О фальсификации подписей своих же сотрудников на товарных накладных ответчиком не заявлялось. Также не представлялось сведений о том, что указанным лицам был ограничен доступ к печати общества и имели место неправомерные действия в отношении оформления товарных накладных.

Кроме названного, судебной коллегией учтено, что по сообщению межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу от 20.11.2015 в декларациях по форме N 11 ООО "Алко-Градус Плюс" отражены закупки продукции у ООО Торговый дом "Винный мир" (л.д. 9 т. 3).

Утверждение апеллянта о том, что во всех товарных накладных имеется ссылка на договор поставки от 17.02.2010 N 33/1, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанный договор поставки ответчиком в материалы представлен не был, так же как не были представлены доказательства оплаты поставленного по данному договору товара.

Приняв во внимание, что доказательств исполнения обязательств по оплате отпущенного истцом товара ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества ООО "Алко-Градус Плюс" 857 110 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как неправомерно удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что на протяжении рассмотрения дела предмет иска (взыскание долга поставленный товар) не изменялся. Истец увеличил сумму предъявленных требований в связи с допущенной арифметической ошибкой (л.д. 59 т. 2), что соответствует пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод апеллянта о предъявлении измененных исковых требований в связи с включением задолженности по дополнительным товарным накладным подлежит отклонению, поскольку перечисленные выше товарные накладные были изначально представлены истцом при обращении с арбитражный суд (л.д. 9 т. 1).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Алко-Градус Плюс" не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 по делу N А76-12365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алко - Градус Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Алко - Градус Плюс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова