Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 14АП-367/16

г. Вологда

05 апреля 2016 г.

Дело N А05-10585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост-Т" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2015 года по делу N А05-10585/2015 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мост-Т" (место нахождения: 163016, город Архангельск, Ленинградский проспект, дом 382, корпус 1/1; ИНН 2901115219, ОГРН 1032900018040; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49; ИНН 2901025815, ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) в утверждении схемы расположения земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 29:22:073110:8, выраженного в письме от 05.08.2015 N 312-04-07/8204, о возложении на Министерство обязанности совершить действия по утверждению предлагаемой Обществом схемы расположения земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 29:22:073110:8 по Ленинградскому проспекту, дом 382, корпус 1, строение 1.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство, общество с ограниченной ответственностью "АВФ-Алко" (место нахождения: 163002, город Архангельск, Ленинградский проспект, дом 3, корпус 1; ИНН 2901089657, ОГРН 1022900524448; далее - ООО "АВФ-Алко"), общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (место нахождения: 163002, город Архангельск, Московский проспект, дом 6, квартира 307; ИНН 2901121283, ОГРН 1022900002540; далее - ООО "Бастион"), индивидуальный предприниматель Белякова Валентина Борисовна (место жительства: 163020, город Архангельск; ИНН 290102764872, ОГРНИП 315290100002042; далее - ИП Белякова В.Б.), индивидуальный предприниматель Наумов Христофор Федорович (место жительства: 163002, город Архангельск; ИНН 292700312562, ОГРНИП 304290133100299; далее - ИП Наумов Х.Ф.), индивидуальный предприниматель Самсонов Геннадий Леонидович (место жительства: 163000, город Архангельск; ИНН 292700658190, ОГРНИП 304290103400032; далее - ИП Самсонов Г.Л.), индивидуальный предприниматель Яковенко Лариса Павловна (место жительства: 163000, город Архангельск; ИНН 292700370405, ОГРНИП 304290121500106; далее - далее - ИП Яковенко Л.П.).

Решением суда от 14.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд учел мнение лица, не являющегося собственником помещений в здании. Как указал суд в определении от 09.11.2015, в отношении привлеченных к участию в деле третьих лиц, сведения о правах на нежилые помещении в здании в реестре отсутствуют. Однако в мотивировочной части обжалуемого решения имеется ссылка на позицию ИП Наумова Х.Ф. При этом не представляется возможным определить, какие именно права ИП Наумова Х.Ф. могут быть затронуты разделом земельного участка по предлагаемой заявителем схеме, если принадлежащих ему помещений в здании не имеется. Суд необоснованно учел позицию третьих лиц относительно возможного увеличения размера арендной платы в связи с разделом земельного участка. Каждый из собственников является самостоятельным хозяйствующим субъектом, деятельность которого направлена на получение прибыли, поэтому безосновательно считать интересы Общества, которое заявляет об экономической выгоде уплаты земельного налога по сравнению с внесением арендных платежей, наименее значимыми, чем интересы других собственников помещений. Судом не учтено мнение ООО "АВФ-Алко" о том, что предлагаемая Обществом схема расположения земельных участков не нарушает права и интересы данного общества и не может нарушать права и интересы иных собственников помещений, которые находятся на противоположной стороне здания. Судом не установлено, какие именно объекты недвижимости третьих лиц имеются на части земельного участка, в приобретении которой заинтересовано Общество. Определением суда от 10.12.2015 в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы отказано. Установить, имеется ли какое-либо имущество третьих лиц в части здания, включающей помещения Общества, не представляется возможным. Вывод суда первой инстанции о наличии такого имущества сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда о наличии спора о праве в настоящем деле является необоснованным. Судом не рассмотрен вопрос о делимости исходного земельного участка. Министерство указало на невозможность включения в самостоятельный оборот земельных участков под частями здания (нежилыми помещениями в здании). Однако на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исходный земельный участок с кадастровым номером 29:22:073110:8 является делимым. Земельный участок, о разделе которого просит заявитель, фактически используется для эксплуатации отдельных помещений (секций), принадлежащих разным собственникам. Помещения (секции) функционируют автономно, совместно обслуживаемых помещений (секций) нет. Судом не применены определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 N 82-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010. В данном случае должна быть применена статья 36 ЗК РФ, которая действовала до 01.03.2015, поскольку общие принципы предоставления в собственность неделимых земельных участков не изменились. Разрешение вопроса о делимости исходного земельного участка является основным в решении вопроса о правомерности либо неправомерности заявленных Обществом требований. Суд ошибочно отказал в назначении экспертизы.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Министерство, ИП Наумов Х.Ф. и ООО "Бастион" в отзывах на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежат на праве собственности нежилые помещения в здании складского корпуса, расположенного по адресу: Архангельская область, город Архангельск, Ленинградский проспект, дом 382, корпус 1, строение 1.

Здание складского корпуса расположено на земельном участке площадью 69 968 кв.м с кадастровым номером 29:22:073110:8, разрешенное использование - комплекс зданий складской базы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилые помещения в здании по город по адресу: город Архангельск, Ленинградский проспект, дом 382, корпус 1, строение 1, принадлежат:

Обществу: нежилые помещения секция N 11, N 9 на 1 этаже площадью соответственно 6080 кв.м, 2146,5 кв.м; нежилые помещения секция N 8, N 3, N 6, N 10, N 16 на 1, 2 этажах площадью соответственно 3481,5 кв.м, 2124,5 кв.м, 3367,3 кв.м, 3360,4 кв.м, 3204 кв.м; нежилые помещения N 20-Н на 2 этаже площадью 142,8 кв.м;

ООО "Бастион" - нежилое помещение N 4 на 1 этаже площадью 3230,5 кв.м;

ИП Беляковой В.Б. - нежилое помещение N 6-Н на 1 этаже площадью 136,5 кв.м;

ООО "АВФ-Алко" - нежилое помещение N 13-Н на 1 этаже площадью 1191,9 кв.м, нежилое помещение N 14-Н на 1 этаже площадью 63,4 кв.м.

Министерство (ранее - Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области; арендодатель) заключило договор аренды земельного участка от 16.02.2009 N 2481-1/06(вф) со множественностью на стороне арендатора на 49 лет с собственниками объектов: Обществом, ООО "АВФ-Алко", ООО "Бастион", ИП Наумовым Х.Ф., ИП Яковенко Л.П.

Общество 06.07.2015 обратилось в Министерство с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: город Архангельск, Ленинградский проспект, дом 382, корпус 1, строение 1, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. К обращению приложена предлагаемая схема расположения земельных участков.

Согласно данной схеме расположения земельных участков, Общество предлагает разделить исходный земельный участок, площадью 69 968 кв.м с кадастровым номером 29:22:073110:8, образовав из него шесть земельных участков кадастровыми номерами:

29:22:073110:8:ЗУ1, площадью 2573 кв.м для эксплуатации нежилого помещения 21-Н секция N 3;

29:22:073110:8:ЗУ2, площадью 4718 кв.м для эксплуатации нежилого помещения 22-Н секция N 5;

29:22:073110:8:ЗУ3, площадью 4781 кв.м для эксплуатации нежилого помещения 15-Н секция N 8;

29:22:073110:8:ЗУ4, площадью 3128 кв.м для эксплуатации нежилого помещения 16-Н секция N 9;

29:22:073110:8:ЗУ5, площадью 6522 кв.м для эксплуатации нежилого помещения 17-Н секция N 10;

29:22:073110:8:ЗУ6, площадью 6749 кв.м для эксплуатации нежилого помещения 18-Н секция N 11.

Рассмотрев заявление Общества, Министерство в письме от 05.08.2015 N 312-04-07/8204 отказало в его удовлетворении со ссылкой на нормы статей 11.9 и 39.20 ЗК РФ. В обоснование отказа Министерство указало, что предлагаемые к образованию земельные участки пересекают здание на Ленинградском проспекте, дом 382, корпус 1, строение 1 в городе Архангельске и приводят к невозможности размещения всего здания в границах участков в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Заявитель, не согласившись с данным отказом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пункт 1 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 11.2 ЗК РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Статья 11.9 ЗК РФ предусматривает, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4).

Согласно пункту 5 статьи 11.9 ЗК РФ, не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

В силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 39.20 в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2).

Как установил суд первой инстанции, земельный участок площадью 69 968 кв.м с кадастровым номером 29:22:073110:8, разрешенным использованием - для эксплуатации комплекса зданий складской базы, передан в аренду собственникам помещений (секций) в здании с множественностью лиц на стороне арендатора. На земельном участке с кадастровым номером 29:22:073110:8 расположены объекты недвижимости, принадлежащие нескольким собственникам, в том числе Обществу.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом части 4 статьи 11.2 ЗК РФ схема расположения земельных участков, образуемых из земельного участка с кадастровым номером 29:22:073110:8, подлежит согласованию со всеми остальными собственниками объектом недвижимого имущества, находящегося на исходном земельном участке, которые как собственники объектов недвижимости являются землепользователями указанного участка.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что между собственниками недвижимого имущества, находящегося на земельном участке площадью 69 968 кв.м с кадастровым номером 29:22:073110:8, имеется спор относительно раздела земельного участка (спор о праве). В судебном порядке спор между собственниками недвижимости, находящейся на спорном земельном участке, не разрешался. В Министерство с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков обратился один из собственников объектов недвижимого имущества, находящегося на исходном земельном участке. Схема расположения образуемых в результате раздела земельных участков не согласована заявителем ни с одним из собственников недвижимости, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 29:22:073110:8.

Доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости таких согласований, о выполнении им всех необходимых условий для соответствующего обращения заявителя в Министерство не принимаются во внимание, поскольку любая процедура, связанная с разделом земельных участков и образованием новых, напрямую связана с правами и обязанностями собственников объектов недвижимости, которая расположена на данных участках.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель согласовал с остальными собственниками объектов недвижимости, а также иными землепользователями вопрос о разделе земельного участка и образовании новых участков, Общество в порядке статьи 65А РФ в суд не представило. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Ссылки подателя жалобы на неправильную оценку судом доводов заинтересованных лиц по делу также не принимается во внимание, поскольку вопросы собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не относятся к существу спора. Более того, они ранее рассмотрены Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела N А05-5868/2008. Сведения о собственниках объектов недвижимости представлены в материалы настоящего дела. При этом в рамках настоящего дела Министерство представило доказательства, свидетельствующие о том, что помимо ООО "АВФ-АЛКО" арендаторами земельного участка по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора являются вышеперечисленные заинтересованные лица по настоящему делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, раздел земельного участка без согласия собственника земельного участка, землевладельцев, арендаторов земельного участка во внесудебном порядке нормами ЗК РФ не предусмотрено.

Кроме того, Министерства отказало в утверждении схемы расположения земельных участков на основании пунктов 4 и 6 статьи 11.9, пункта 16 статьи 11.10, пункта 2 статьи 39.20 ЗК РФ.

Согласно данному отказу планируемые к образованию земельные участки пересекают здание по адресу: просп. Ленинградский, д. 382, корп. 1, стр.1, и приводят к невозможности размещения всего здания в границах участков в соответствии с разрешенным использованием участка.

Общество не представило объективных доказательств, опровергающих данные утверждения Министерства по невозможности утверждения представленной заявителем схемы. При этом ссылки на заключение специалиста, а также необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы также не принимаются во внимание. Вопросы делимости или неделимости земельного участка рассматривался в рамках дела N А05-12244/2007.

Ходатайство заявителя о назначении по делу экспертизы рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований АПК РФ, отказано в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований.

Суд указал, что разрешение в ходе рассмотрения настоящего дела спора относительно делимости (неделимости) исходного земельного участка с учетом того, что на участке находится одно здание, собственниками помещений в котором являются несколько лиц, выходит за рамки предмета доказывания по настоящему делу.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Общества у суда первой инстанции не имелось.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2015 года по делу N А05-10585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост-Т" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова