Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 17АП-5668/15

г. Пермь

30 марта 2016 г.

Дело N А60-10943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы конкурсных кредиторов ООО "Консалтинговая группа "Доминат" и ООО "Огневское-Газсервис плюс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2015 года, вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела N А60-10943/2014 о признании банкротом ООО "Екатеринбург-ЭКСПО" (ОГРН 1106671026110, ИНН 6671346801)

по обособленному спору по требованию конкурсного управляющего ООО "Екатеринбург-ЭКСПО" Логиновских Я.С. и конкурсного кредитора ООО Консалтинговая группа "Доминат" о признании сделки должника с ответчиком ООО "Формика" недействительной,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО "Формика": Дегтева М.В. (паспорт, дов. от 27.07.2015),

Сакурин В.В. (паспорт, дов. от 09.10.2015),

- ООО "Особый Формат": Дегтева М.В. (паспорт, дов. от 11.01.2016),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-ЭКСПО" (далее - Общество "Екатеринбург-ЭКСПО", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Логиновских Яна Сергеевна, о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 115 от 05.07.2014.

Решением арбитражного суда от 22.01.2015 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Логиновских Я.С.

Конкурсный управляющий Логиновских Я.С. обратилась 08.07.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 17-05/2013 от 17.05.2013, заключенного между Обществом "Екатеринбург-ЭКСПО" и ООО "Формика" (далее - Общество "Формика", ответчик).

Также в арбитражный суд 05.08.2015 обратился конкурсный кредитор ООО "Консалтинговая группа "Доминат" с самостоятельным требованием о признании недействительным того же договора уступки прав требования (цессии) N 17-05/2013 от 17.05.2013, заключенного между Обществом "Екатеринбург-Экспо" и ООО "Формика".

Заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о признании сделки недействительной объединены судом первой инстанции к совместному рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно оспариваемого договора уступки прав требования (цессии) N 17-05/2013 от 17.05.2013, заключенного между Обществом "Екатеринбург-ЭКСПО" (цедент) и Обществом "Формика" (цессионарий), цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием в размере 56.055.000 руб. по договору от 09.01.2013 уступил цессионарию право требования задолженности ОАО "Уральский выставочный центр" по договору возмездного оказания услуг от 15.06.2012 N УВЦ/15-06-12/2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 (резолютивная часть от 15.10.2015, судья Чураков И.В.) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Логиновских Я.С. и конкурсного кредитора ООО "Консалтинговая группа "Доминат" о признании договора уступки прав требования (цессии) N 17-05/2013 от 17.05.2013 недействительным отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что факт совершения оспариваемой сделки с заинтересованным по отношению к Должнику лицом (ответчик Общество "Формика" являлось учредителем и управляющей компанией Должника) не имеет значения для признания договора уступки недействительным по основаниям ст.ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку заявителями не доказано, что в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, уступленное право требования было спорным, оплата по оспариваемой сделке произведена зачетом.

Также суд не усмотрел и оснований для признания договора уступки ничтожным по п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что реальность хозяйственной операции, положенной в основу сделки, нашла своё подтверждение в результате выполненной судом проверки. В подтверждение этому суд указал, что Должник в соответствии с заключенным с ООО "Линком" (далее - Общество "Линком") договором от 21.02.2013 N 20-101/13 подрядился организовать в интересах Общества "Линком" выставку. С этой целью в марте 2013 года Должник заключил с Обществом "Формика" дополнительное соглашение к ранее подписанному между ними рамочному договору от 09.01.2013 N 2-20100, а затем Общество "Формика" предприняло действия по организации и проведению выставки, и соответствующее исполнение было принято Должником. В свою очередь, Должник предоставил такое исполнение Обществу "Линком" по договору от 21.02.2013 N 20-101/13, что подтверждается актом от 14.06.2013 N 86.

Конкурсные кредиторы ООО "Консалтинговая группа "Доминат" и ООО "Огневское-Газсервис плюс" обжаловали определение от 16.10.2015 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной.

При рассмотрении апелляционных жалоб, поданных названными кредиторами, апелляционный суд установил, что в суде первой инстанции со стороны конкурсного управляющего со ссылкой на ст. 10 ГК РФ заявлялись доводы о том, что договор от 09.01.2013 N 2-20100/13 с дополнительными соглашениями к нему не заключался и не исполнялся. При этом оценка обстоятельств совершения и исполнения оспариваемой сделки применительно к наличию предусмотренных статьёй 10 ГК РФ оснований её ничтожности арбитражным судом первой инстанции не осуществлялась.

В связи с этим, учитывая установленный в заседании апелляционного суда факт исключения Общества "Линком" из ЕГРЮЛ в результате добровольной ликвидации, а также ряд иных фактов настоящего дела о банкротстве, апелляционный суд, руководствуясь содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, вынес на обсуждение участниками спора рассмотрение вопроса о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон оспариваемой сделки. Также апелляционный суд предпринял меры к получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности Общества "Линком" посредством направления запросов в налоговые органы и банк, в котором осуществлялось ведение расчетного счета Общества "Линком".

В настоящем заседании апелляционного суда представители ответчика и конкурсного кредитора ООО "Особый Формат" поддержали исходящее от них, конкурсного управляющего Тарасова А.Н. и ОАО "Уральский выставочный центр" ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам на основании ст. 150 АПК РФ ввиду того, что обжалуемое определение в настоящее время не может нарушать права и законные интересы апеллянтов - конкурсных кредиторов, так как их требования, включая мораторные проценты, удовлетворены Должником в полном объёме в марте 2016 года за счет предоставленных Обществом "Формика" денежных средств, а производство по настоящему делу о банкротстве прекращено определением арбитражного суда от 18.03.2016.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду того, что процессуальное законодательство предусматривает иные последствия для апелляционных жалоб на судебный акт по обособленному спору о признании сделок должника недействительными в случае прекращения производства по делу о банкротстве (вынесено протокольное определение).

Представители ответчика и конкурсного кредитора ООО "Особый Формат" дали пояснения по существу апелляционных жалоб, считают их доводы необоснованными, а обжалуемое определение в настоящее время не способным нарушить права и законные интересы конкурсных кредиторов, чьи требования к Должнику в полном объёме удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, доводы о наличии у оспариваемой сделки признаков сделки со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), содержащиеся в заявлении конкурсного управляющего Логиновских Я.С., не получили оценки со стороны арбитражного суда первой инстанции.

Также не получил надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции и факт представления ответчиком только в судебное заседание 15.10.2016 (по результатам которого было принято обжалуемое определение) значительного объёма дополнительных доказательств, среди которых впервые в настоящем процессе с целью опровержения доводов о мнимости задолженности Должника перед ответчиком Обществом "Формика" в размере 56.055.000 руб. были ответчиком представлены документы о наличии правоотношений между Должником и Обществом "Линком" в связи с договором от 21.02.2013 N 20-101/13, а также об ими обусловленных отношениях между Должником и ответчиком по организации и проведению выставки.

С учетом исходящих от конкурсного управляющего Логиновских Я.С. и конкурсных кредиторов ООО "Консалтинговая группа "Доминат" и ООО "Огневское-Газсервис плюс" доводов о мнимости указанной задолженности и наличии оснований для признания оспариваемого договора уступки прав требования (цессии) N 17-05/2013 от 17.05.2013 недействительными по основаниям ст.ст. 10, 170 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 71 АПК РФ должен был оценить относимость, допустимость, достоверность не только каждого доказательства в отдельности, но также и достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности.

Исходя из предмета настоящего обособленного спора, доводов лиц, оспаривавших сделку, и представленных участниками настоящего спора доказательств, арбитражному суду первой инстанции надлежало дать оценку следующим обстоятельствам, которые могли иметь значение для правильного разрешения настоящего спора.

Так, из материалов настоящего дела и пояснений сторон следует, что на момент совершения сделок должника Общества "Екатеринбург-ЭКСПО" с Обществом "Линком" и совершения оспариваемой сделки, ответчик Общество "Формика" являлся управляющей компанией, осуществлявшей полномочия единоличного исполнительного органа Общества "Екатеринбург-ЭКСПО", и, таким образом, всецело определяло поведение последнего. При этом, как следует из пояснений ответчика, в штате Должника находилось два работника, имущество отсутствовало.

Согласно выраженной ответчиком позиции, организация и проведение выставки осуществлялось усилиями и затратами Общества "Формика" (на основании совершенного с Должником дополнительного соглашения к договору от 09.01.2013 N 2-20100), а конечным выгодоприобретателем от выставки являлось Общество "Линком" (в силу совершенного с Должником договором от 21.02.2013 N 20-101/13). Таким образом, Должник занимает место между ответчиком Обществом "Формика", которое фактически осуществляло исполнение, и Обществом "Линком", которое, как следует из позиции ответчика, было конечным выгодоприобретателем от такого исполнения. При этом Общество "Формика" всецело определяло поведение Должника, осуществляя полномочия его исполнительного органа.

В связи с указанными отношениями Общество "Формика" предоставило исполнение Должнику, а Должник это же исполнение предоставил Обществу "Линком". При этом Общество "Линком" (исключено из ЕГРЮЛ) за предоставленное ему исполнение Должнику платы не произвело.

Вместе с тем полученное Должником от Общества "Формика" исполнение, как следует из позиции ответчика, и послужило основанием для совершения оспаривавшегося в настоящем обособленном споре договора уступки прав требования (цессии) N 17-05/2013 от 17.05.2013, в соответствии с которым Должник в счет погашения своей задолженности перед Обществом "Формика" в размере 56.055.000 руб. по договору от 09.01.2013 уступил Обществу "Формика" право требования задолженности ОАО "Уральский выставочный центр" по договору возмездного оказания услуг от 15.06.2012 N УВЦ/15-06-12/2.

Применительно к изложенным обстоятельствам и позиции ответчика по настоящему спору подлежали проверке удовлетворительность доводов ответчика об экономической целесообразности для Должника совершения дополнительного соглашения к договору от 09.01.2013 N 2-20100 с Обществом "Формика" и договора от 21.02.2013 N 20-101/13 с Обществом "Линком", а также данные сделки на предмет мнимости (ст. 170 ГК РФ). Такая проверка должна была проводиться также и с точки зрения добросовестности и разумности поведения Общества "Формика" в качестве единоличного исполнительного органа Должника (применительно к пунктам 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"), что было необходимо для оценки оспариваемого договора уступки прав требования (цессии) N 17-05/2013 от 17.05.2013 на предмет наличия предусмотренных ст. 10 ГК РФ оснований его ничтожности.

Изложенные обстоятельства арбитражным судом первой инстанции не проверялись, а соответствующие доказательства - не исследовались. В связи с этим апелляционный суд вынужден констатировать, что обжалуемое определение от 16.10.2015 вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 производство по настоящему делу о банкротстве Общества "Екатеринбург-ЭКСПО" прекращено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, заявления конкурсного управляющего Логиновских Я.С. и конкурсного кредитора ООО Консалтинговая группа "Доминат" о признании договора уступки прав требования (цессии) N 17-05/2013 от 17.05.2013 следует оставить без рассмотрения применительно к пункту 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2015 года по делу N А60-10943/2014 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Логиновских Я.С. и конкурсного кредитора ООО "Консалтинговая группа "Доминат" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 17 мая 2013 года N 17-05/2013 оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко