Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 10АП-2857/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А41-106727/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от АО "Вертикаль": Черкашина О.О., представитель по доверенности от 11.01.2016,

от ООО "Гринстройтек": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринстройтек" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу N А41-106727/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску акционерного общества "Вертикаль" к обществу с ограниченной ответственностью "Гринстройтек" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вертикаль" (далее - АО "Вертилаль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринстройтек" (далее - ООО "Гринстройтек") о взыскании задолженности по оплате оказанных по договорам N N 06-15, 20-15, 21-15, 22-15, 38-15 и от 22.06.2015 NN 100-15, 101-15, 103-15, 104-15 от 13.01.2015 услуг в сумме 15 622 269,46 руб. и неустойки, а именно:

- задолженности по договору от 13.01.2015 N 06-15 в размере 1 934 466 руб. 83 коп., договорной неустойки по состоянию на 21.12.2015 в размере 193 446 руб. 68 коп.,

- задолженности по договору от 13.01.2015 N 20-15 в размере 1 229 149 руб. 78 коп., договорной неустойки по состоянию на 21.12.2015 в размере 122 914 руб. 98 коп.,

- задолженности по договору от 13.01.2015 N 21-15 в размере 1 945 668 руб. 82 коп., договорной неустойки по состоянию на 21.12.2015 в размере 194 566 руб. 88 коп.,

- задолженности по договору от 13.01.2015 N 22-15 в размере 2 452 105 руб. 90 коп., договорной неустойки по состоянию на 21.12.2015 в размере 245 210 руб. 59 коп.,

- задолженности по договору от 13.01.2015 N 38-15 в размере 5 633 028 руб. 13 коп., договорной неустойки по состоянию на 21.12.2015 в размере 516 562 руб. 81 коп.,

- задолженности по договору от 22.06.2015 N 100-15 в размере 545 750 руб., договорной неустойки по состоянию на 21.12.2015 в размере 49 663 руб. 25 коп.,

- задолженности по договору от 22.06.2015 N 101-15 в размере 413 000 руб., договорной неустойки по состоянию на 21.12.2015 в размере 41 300 руб.,

- задолженности по договору от 22.06.2015 N 103-15 в размере 634 250 руб., договорной неустойки по состоянию на 21.12.2015 в размере 63 425 руб.,

- задолженности по договору от 22.06.2015 N 104-15 в размере 834 850 руб., договорной неустойки по состоянию на 21.12.2015 в размере 83 485 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 по делу N А41-106727/15 исковые требования АО "Вертикаль" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда в части взысканной судом неустойки, ООО "Гринстройтек" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Вертикаль" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Гринстройтек" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Вертикаль" (исполнитель) и ООО "Гринстройтек" (заказчик) были заключены договоры N N 06-15, 20-15, 21-15, 22-15, 38-15 и от 22.06.2015 NN 100-15, 101-15, 103-15, 104-15 от 13.01.2015.

Согласно п. 5.3 указанных договоров оплата работ и услуг должна быть произведена не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В случае неоплаты или необоснованной задержки оплаты, предусмотренных п. 5.3 договора, с заказчика взимается пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств, но не более чем 10 % от общей суммы задолженности (п. 5.8 договоров).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО "Вертикаль" указало, что исполнитель надлежащим образом оказал заказчику согласованные в спорных договорах услуги и надлежащим образом выполнил предусмотренные работы, ответчик принял их без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела пообъектными реестрами выполненных работ и оказанных услуг по эксплуатации механизмов, а также справками, форма которых разработана на основании типовой формы N ЭСМ-7, подписанными обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений.

Между тем, ответчик в установленные договорами сроки и объеме оказанные услуги и выполненные работы не оплатил, что привело к образованию за последним задолженности в общем размере 15 622 269, 46 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была, АО "Вертикаль" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также неустойку, начисленную на сумму основного долга.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договорам обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Гринстройтек" не оспаривает сумму основного долга, полагая, между тем, сумму взысканной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обществом обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п. 5.8 договоров в случае неоплаты или необоснованной задержки оп-латы, предусмотренных п. 5.3 договора, с заказчика взимается пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств, но не более чем 10 % от общей суммы задолженности.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Гринстройтек" заявляло ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, ввиду чего арбитражным апелляционным судом не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ответчик был лишен возможности заявить в суде первой инстанции соответствующее ходатайство, поскольку в организации отсутствовал юрист, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчик не был лишен возможности воспользоваться платными услугами юриста по соответствующему договору возмездного оказания услуг для представления его интересов в суде.

Кроме того, подобное ходатайство мог заявить любой другой уполномоченный сотрудник организации ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 по делу N А41-106727/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич