Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 19АП-1228/16

город Воронеж

6 апреля 2016 г.

Дело N А35-11323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СТОУН": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной миграционной службы России по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2016 по делу N А35-11323/2015 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН" к Управлению федеральной миграционной службы России по Курской области о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2015 о привлечении ООО "СТОУН" по ч. 2 ст. 18.5 КоАП РФ к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН" (далее - заявитель, Общество, ООО "СТОУН", ОГРН 1074632018603, ИНН 4632086930) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению федеральной миграционной службы России по Курской области (далее - УФМС России по Курской области, Управление, административный орган) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2015 о привлечении ООО "СТОУН" по ч.2 ст.18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности.

Решением суда от 16.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной миграционной службы России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. Сон Нем Нам осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте, принадлежащем Обществу, и данные работы осуществлялись в пользу заявителя. ООО "СТОУН" использовало на своем собственном строительном объекте иностранную рабочую силу, и данный иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность. Кроме того, административный орган на начальных судебных разбирательствах был уведомлен по иному адресу и не получал уведомления о начале и рассмотрении дела на начальной стадии.

В отзыве на жалобу Общество указывает, что ООО "Стройкомпания Рай" (субподрядчик), а не ООО "Строун", привлекало к трудовой деятельности иностранного гражданина, имея разрешение на привлечение и использование иностранных работников. В действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Курской области Горбачева Н.С. от 02.09.2015 N 115р, Управлением проведена внеплановая выездная проверка по адресу: г. Курск, ул. 1-я Кислинская, д. 2 с целью выявления возможных фактов нарушений миграционного законодательства в рамках проводимого мониторинга.

В ходе проверки законности пребывания иностранных граждан на территории РФ и осуществления ими трудовой деятельности, на строительстве 13-ти этажного жилого дома по адресу: г. Курск, проезд Магистральный - ул. 1-я Кислинская было установлено, что ООО "СТОУН", являясь заказчиком работ, не имея разрешения на привлечение и использование иностранных работников допустил к трудовой деятельности иностранного гражданина КНДР Сон Мен Нам 06.03.1978 г.р., нарушив ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

По указанному факту инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Курской области капитаном внутренней службы Хлоповым А.А. был составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2015 N 775 в отношении ООО "СТОУН" с ограниченной ответственностью (л.д.42).

На основании протокола об административном правонарушении от 30.11.2015 N 775 начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Курской области подполковником внутренней службы Горбачевым Н.С. 04.12.2015 было вынесено постановление о привлечении ООО "СТОУН" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере двести пятьдесят тысяч рублей.

Считая вынесенное постановление от 04.12.2015 незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что материалами административного дела не подтверждается факт совершения ООО "СТОУН" вмененного административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Из части 2 статьи 18.15 Кодекса следует, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В вину Обществу вменяется нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, выразившееся в том, что ООО "СТОУН", являясь заказчиком работ, не имея разрешения на привлечение и использование иностранных работников, допустил к трудовой деятельности иностранного гражданина КНДР Сон Мен Нам 06.03.1978 г.р.

Как следует из материалов дела и было установлено судом области, по договору N 4632-13ю от 25.10.2013 аренды земельного участка (заключенного на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 23.10.2013 N 11), находящегося в государственной собственности и расположенного на территории г. Курска, заключенному между Комитетом по управлению имуществом (далее - арендодатель) и ООО "СТОУН" (далее - арендатор), Комитет по управлению имуществом Курской области предоставил, а ООО "СТОУН" принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N 46:29:103214:860, площадью 5100 кв. м., расположенный по адресу: г. Курск, проезд Магистральный - ул. 1-я Кислинская, для строительства многоэтажного жилого дома с административно-бытовыми помещениями, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.1. договора) (л.д. 52-53).

Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска 31.03.2014 ООО "СТОУН" было выдано разрешение N ru46302000-2463 на строительство объекта капитального строительства: "13-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по проезду Магистральный - ул. 1-я Кислинская в г. Курске" (л.д. 51).

Между ООО "СТОУН" (заказчик) и ООО ГК "Курскспецстроймеханизация" (подрядчик) 19.03.2015 был заключен договор подряда на строительство.

На основании пункта 1.1 договора подряда от 19.03.2015 подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в установленный срок собственными и привлеченными силами, с использованием своих материалов и материалов заказчика выполнить комплекс работ, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения строительства объекта "13-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Курск, Магистральный проезд - ул. 1-я Кислинская".

Между ООО ГК "Курскспецстроймеханизация" (заказчик) и ООО "КурскСтройПартнер" (подрядчик) 01.07.2015 был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется осуществить по заданию заказчика строительные работы на объекте строительства - жилой дом по ул. 1-я Кислинская - Магистральный проезд (п. 1.1 договора) (л.д. 12-13).

Между ООО "КурскСтройПартнер" (подрядчик) и ООО "Стройкомпания Рай" (субподрядчик) 01.07.2015 был заключен договор субподряда N 1 на отделочные работы 13-ти этажного многоквартирного жилого дома по ул. Кислинской в г. Курске, согласно которому субподрядчик выполняет отделочные работы 13-ти этажного многоквартирного жилого дома по ул. Кислинской в г. Курске (пункт 1.1 договора); субподрядчик своими силами выполняет отделочные работы и сдает их подрядчику в сроки, установленные настоящим договором с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.1 договора).

Между ООО "Стройкомпания Рай" (работодатель) и Сон Мен Нам (работник) 01.08.2015 был заключен трудовой договор N 033, согласно которому работодатель принял работника на работу по профессии, должности: каменщик (п. 1.1. договора); работник обязуется выполнять все работы, обусловленные должностью, на которую он назначен (пункт 1.2 договора); срок действия договора установлен с 03.09. 2015 по 02.09.2016 (пункт 1.3 договора) (л.д. 59).

Анализ указанных договоров позволяет сделать вывод, что Сон Мен Нам не привлекался непосредственно ООО "СТОУН" к трудовой деятельности, не был фактически допущен Обществом к выполнению каких-либо работ и не состоял с Обществом в трудовых отношениях.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно, ст. 706 ГК РФ субподрядчик наряду с другими правами подрядчика обладает и правом на привлечение к исполнению своих обязательств других лиц. Более того, каких-либо ограничений на количество раз последовательной передачи обязанности выполнения работ по договорам подряда законодательство не содержит. К договору между субподрядчиком и третьим лицом, которому поручается выполнение обязанностей субподрядчика, точно так же, как и к договору субподряда, применяются положения о договоре подряда, включая ст. 706 ГК РФ.

Соответственно, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ, возможно заключение договоров субподряда и субподрядчиком, привлеченным подрядчиком, выполняющим работы по договору непосредственно с заказчиком, и субподрядчиком, привлеченным субподрядчиком, и так далее.

Согласно объяснениям директора ООО "Стройкомпания Рай" Ховякова И.Ф от 17.09.2015, последний является принимающей стороной для 50 граждан КНДР, в то же время, данные объяснения не содержат указания ни на тот факт что ООО "СТОУН" является заказчиком работ при строительстве 13-ти этажного жилого дома по адресу: г. Курск, проезд Магистральный - ул. 1-я Кислинская, ни на факт осуществления трудовой деятельности конкретным иностранным гражданином КНДР Сон Мен Нам 06.03.1978 г.р. (л.д. 60-61).

Согласно объяснениям директора ООО "КурскСтройПартнер" Игнатова С.В. от 09.10.2015, ООО "КурскСтройПартнер" по договору, заключенному с ООО ГК "Курскспецстроймеханизация", осуществляет работы по устройству штукатурки и цементной стяжки при строительстве 13-ти этажного жилого дома по адресу: г. Курск, проезд Магистральный - ул. 1-я Кислинская. Работы осуществляют 7 граждан КНДР по договору, заключенному между ООО "КурскСтройПартнер" и ООО "Стройкомпания Рай" (л.д. 62).

Согласно объяснениям переводчика ООО "Стройкомпания Рай" Жон Сен Хо от 30.10.2015, 17.09.2015 работы по отделке объекта - 13-ти этажного жилого дома по адресу: г. Курск, проезд Магистральный - ул. 1-я Кислинская осуществляли работники ООО "Стройкомпания Рай", в том числе гражданин КНДР Сон Мен Нам. В ООО "Стройкомпания Рай" трудоустроено 60 человек, работы выполнялись на основании договора субподряда от 01.07.2015, заключенного между ООО "Стройкомпания Рай" и ООО "КурскСтройПартнер" (л.д. 63).

Согласно объяснениям представителя ООО "Стоун" Ислямовой К.Н. (доверенность от 27.11.2015) от 30.11.2015, ООО "Стоун", являясь заказчиком работ по строительству 13-ти этажного жилого дома по адресу: г.Курск, проезд Магистральный - ул. 1-я Кислинская, не состоит в договорных отношениях с ООО "Стройкомпания Рай", и не привлекает, а также не планировало привлекать к труду иностранных граждан. Отделка спорного жилого дома осуществлялась силами подрядной организации, которая имела право на привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ вышеуказанных объяснений позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что отсутствуют достоверные данные и доказательства, свидетельствующие о том, что между ООО "СТОУН" и гражданином КНДР Сон Мен Нам были трудовые отношения, а также что заявитель имел отношение к привлечению к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 18 Закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином в ООО "СТОУН" без разрешения на работу не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Иные документы, поименованные в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, в том числе договор аренды земельного участка от 23.10.2013 N 11, договор подряда от 01.07.2015, договор подряда от 19.03.2015, договор субподряда на отделочные работы N 1 от 01.07.2015, трудовой договор от 01.08.2015 N 033, также не свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Стоун" состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Верховного Суда РФ от 30.06.2015 по делу N 305-АД15-6675, А40-11842/2014, при рассмотрении аналогичного спора, подобное правонарушение совершено в процессе осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, однако объектом посягательства являются правоотношения между иностранными гражданами - с одной стороны, и обществом - с другой, возникшие в связи с осуществлением иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации.

Поэтому нет оснований полагать, что вмененное обществу административное правонарушение совершено именно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, данное дело в силу последнего абзаца пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) не относилось к подведомственности арбитражного суда.

В данном случае нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела не повлияло на результат рассмотрения дела.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о незаконности постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Курской области от 04.12.2015 о назначении административного наказания ООО ""СТОУН".

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2016 по делу N А35-11323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева