Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 19АП-1466/16

г. Воронеж

04 апреля 2016 г.

Дело N А14-10/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Ольшанской Н.А., Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление N 2": Коровников А.И., представитель по доверенности от 05.02.2016, выдана сроком на 3 года;

от Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области: Сукманова Л.И., представитель по доверенности от 03.02.2016 N 43-12/202, выдана сроком на 1 год;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление N 2" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016 о прекращении производства по делу N А14-10/2016 (судья Соболева Е.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление N 2" (ОГРН 1033659502601, ИНН 3604014033) к Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН 1123668030232, ИНН 3664120043) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2015 N 95-П "О назначении административного наказания",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление N 2" (далее - Общество, ООО "БДРСУ N 2") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области (дела - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2015 N 95-П "О назначении административного наказания".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016

производство по делу N А14-10/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление N 2" к Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2015 N 95-П "О назначении административного наказания" прекращено.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "БДРСУ N 2" ссылается на подведомственность данного спора арбитражному суду.

По мнению Общества, материалы настоящего дела подтверждают, что спор возник из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Общества в период с 03.11.2015 по 12.11.2015, а именно; в процессе строительства ООО "БДРСУ N 2" автодороги в районе с. Третьяки возле моста через р. Хопер. Нарушение Общества заключалось в самовольном использования ООО "БДРСУ N 2" при строительстве указанного объекта 6900 куб.м. песка, повлекшее утрату запасов полезных ископаемых (песка) в указанном объеме.

Как указывает Общество, подведомственность арбитражному суду с учетом характера настоящего спора ранее определена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области с участием тех же лиц по делу N А14-2228/2008.

Общество также указывает, что ответственность за вмененное Обществу правонарушение установлена главой 7 КоАП РФ, содержащей составы правонарушений объектом посягательства которых является право собственности.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Департамент возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Департамента и Общества, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, факт осуществления ООО "БДРСУ N 2" добычи песка установлен 03.10.2015 согласно КУСП N 2860, что следует из обозначения экспертизы: "Заключение ООО "Акма-Универсал" N 13/15 от 27.11.2015 о характере грунта отобранного из карьера в с. Третьяки Воронежской области в рамках КУСП N 2860 от 03.10.2015.

18.12.2015 заместителем руководителя Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области Воробьевой Г.Л. вынесено Постановление N 95-П, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 900000 руб. за осуществление добычи общераспространенных полезных ископаемых (песка) без лицензии на пользование недрами, предусмотренное ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Считая данное постановление не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "БДРСУ N 2" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В числе рассматриваемых арбитражным судом дел об административных правонарушениях главой 25 АПК РФ выделены две категории таких споров: дела о привлечении к административной ответственности и дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, устанавливая компетенцию арбитражных судов по данной категории споров, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает общее правило, согласно которому, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Одновременно в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр на территории Российской Федерации, соответственно, законный режим недропользования является непосредственным объектом посягательства и вменяемое Обществу правонарушение посягает на данный объект.

Таким образом, ООО "БДРСУ N 2" привлечено к административной ответственности за нарушение, не связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение установленных требований в области охраны окружающей среды.

Таким образом, вменяемое Обществу административное правонарушение связано с невыполнением норм действующего законодательства в области использования и охраны недр, в связи с чем, исходя из характера допущенного правонарушения, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

При этом то обстоятельство, что выявленные нарушения требований в области охраны окружающей среды непосредственно связаны с осуществляемой Обществом предпринимательской деятельностью, не изменяет характер допущенного правонарушения, посягающего на использование и охрану недр, и не свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), заявление ООО "БДРСУ N 2" к Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2015 N 95-П "О назначении административного наказания", подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Установив, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, а также учитывая отсутствие юридических препятствий к оспариванию Обществом обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции в соответствии с надлежащими правилами подведомственности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 N 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для зашиты нарушенного права.

Доказательства обращения ООО "БДРСУ N 2" в суд общей юрисдикции с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2015 N 95-П "О назначении административного наказания" и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016 о прекращении производства по делу N А14-10/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление N 2" без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а соответственно и подача жалобы на определение, вынесенное судом в рамках рассмотрения такого заявления, государственной пошлиной не облагается.

Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016 о прекращении производства по делу N А14-10/2016 ООО "БДРСУ N 2" платежным поручением N 000143 от 02.03.2016 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб., подлежит возврату ООО "БДРСУ N 2" из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016 о прекращении производства по делу N А14-10/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление N 2" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление N 2" (ОГРН 1033659502601, ИНН 3604014033) государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников