Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-3218/16

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А42-7061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1-2) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3218/2016, 13АП-3221/2016) федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Мурманской области" и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2015 по делу N А42-7061/2015 (судья Н.Н. Ярец), принятое

по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075)

к 1) федеральному государственному казенному учреждению "2 отряд федеральной противопожарной службы по Мурманской области" (ОГРН 1085101001072, ИНН 5101110440),

2) Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952)

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Мурманской области" (далее - ответчик N 1, ФГКУ "2 отряд ФСП ПО Мурманской области", Учреждение, потребитель), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ответчик N 2, МЧС России), с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4 406 рублей 89 копеек задолженности за потребленную электроэнергию по государственному (муниципальному) контракту N 512102918 от 20.02.2015, 2 141 рубля 25 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 06.10.2015, а также неустойки, начисленной по день фактической уплаты суммы задолженности, начиная с 07.10.2015 исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2015 с ФГКУ "2 отряд ФСП ПО Мурманской области" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взысканы 4406 рублей 89 копеек основного долга, 2 141 рубль 25 копеек неустойки, а также 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ФГКУ "2 отряд ФСП ПО Мурманской области" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана неустойка по день фактической уплаты суммы задолженности, начиная с 07.10.2015, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки. При недостаточности у ФГКУ "2 отряд ФСП ПО Мурманской области" взыскана указанная сумма с МЧС России за счет казны Российской Федерации. АО "АтомЭнергоСбыт" возвращены из федерального бюджета 1 618 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГКУ "2 отряд ФСП ПО Мурманской области" и МЧС России обратились с апелляционными жалобами.

МЧС России в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ФГКУ "2 отряд ФСП ПО Мурманской области" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" 2 141 рубля 25 копеек процентов, неустойки, начисленной по день фактической уплаты суммы задолженности, а также в части субсидиарной ответственности отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.

Ответчик 2 указывет, что при рассмотрении дела судом не были учтены доводы МЧС России в части неосновательности взыскания неустойки и возможности применения положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель полагает, что заявленное требование к МЧС России в рамках рассматриваемого дела о взыскании с ответчика 2 задолженности и неустойки, в рамках прошедшего судебного разбирательства неосновательно, так как факт отсутствия денежных средств у ответчика 1 может быть установлен лишь на момент фактического исполнения решения суда, а именно только после отсутствия факта добровольной уплаты или после поступления исполнительного документа в органы Управления федерального казначейства Мурманской области и его неисполнения в связи с отсутствием денежных средств, в случае, если такое требование истца будет удовлетворено судом. Учитывая, что принятие решения судом должно быть произведено в текущем и еще незаконченном 2015 финансовом году, данное требование на момент вынесения решения судом в рамках рассматриваемого дела удовлетворению не подлежит.

Ответчик 2 считает, что требование к соответчику по делу необоснованно и в рамках рассмотрения данного дела удовлетворению не подлежит, учитывая, что статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрены такие полномочия главного распорядителя бюджетных средств, как внесение предложений по формированию и изменению бюджетных обязательств.

Дополнительно МЧС России сообщает, что принятие на себя обязательств ответчиком сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств невозможно и влечет за собой, в том числе административную ответственность, так как, в соответствии с пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств, принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Часть 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации указывает на то, что государственные контракты заключаются для государственных нужд и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев установленных частью 3 указанной статьи Кодекса, которые при заключении данного контракта не имели место быть.

ФГКУ "2 отряд ФСП ПО Мурманской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания с ответчика 1 в пользу истца 2 141 рубля 25 копеек процентов, полагает, что в данной части иска истцу необходимо отказать, производство прекратить; решение в части солидарной ответственности, а также в части взыскания неустойки с 07.10.2015 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки отменить.

Доводы апелляционной жалобы ответчика 1 практически повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика 2.

15.03.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "АтомЭнергоСбыт" в электронном виде поступил отзыв на апелляционные жалобы ответчиком, в котором истец возражает против доводов ФГКУ "2 отряд ФСП ПО Мурманской области" и МЧС России, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.02.2015 между АО "АтомЭнергоСбыт" (поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен государственный (муниципальный) контракт N 512102918 (далее - контракт N 512102918), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 37-51).

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 указанного контракта.

Согласно пункту 5.1. данного контракта цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством.

На основании пункта 5.2. спорного контракта расчеты производятся потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, установленные пунктом 5.3. контракта.

Пунктом 5.3. контракта N 512102918 с учетом протокола разногласий от 20.02.2015 установлено, что окончательный расчет производится до 25 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Пунктом 5.7. указанного контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3., потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени определяется в соответствии с действующим законодательством и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные настоящим договором сроки платежа.

В соответствии с пунктом 9.1. данного контракта с учетом протокола разногласий от 20.02.2015 срок действия настоящего контракта установлен с 01.02.2015 по 28.02.2015.

27.07.2015 между АО "АтомЭнергоСбыт" (поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен государственный (муниципальный) контракт N 512102918 (далее - контракт N 512102918) (л.д. 72-80).

Согласно дополнительному соглашению N 1 к государственному (муниципальному) контракту N 512102918 от 27.07.2015, подписанному сторонами 17.08.2015, настоящий контракт вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Условия настоящего договора применяются к отношения сторон, возникшим с 31.03.2015 по 31.12.2015. Датой договора считать дату его подписания - 17.08.2015 (л.д. 81).

27.08.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к государственному (муниципальному) контракту N 512102918 от 27.07.2015, в соответствии с которым окончательный расчет производится до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую мощность в расчетном периоде (л.д. 82).

Поставив электроэнергию ФГКУ "2 отряд ФСП ПО Мурманской области" по установленным тарифам, истец выставил к оплате счета- фактуры за февраль 2015 - май 2015, которые Учреждение оплатило несвоевременно и не в полном объеме (л.д. 57-64).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ФГКУ "2 отряд ФСП ПО Мурманской области" и МЧС России не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки электрической энергии истцом и потребления ее ответчиком 1 в период февраль 2015 - май 2015 подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается, в то время как доказательств оплаты в соответствии с условиями заключенного контракта ответчиком не представлено.

В апелляционных жалобах ответчики, не оспаривая факт потребления поставленного энергоресурса, а также просрочку исполнения обязательств по оплате, ссылаются на крайнюю недостаточность финансирования по оплате коммунальных услуг в 2015 году от главного распорядителя бюджетных средств. Учреждение считает, что подлежит освобождению от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что ответчиком 1 предпринимались какие-либо действия для своевременного исполнения принятых на себя в рамках государственного контракта обязательств.

Далее в апелляционных жалобах ответчики ссылаются на необоснованность взыскания процентов и неустойки в субсидиарном порядке с МЧС России.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод жалоб несостоятельным и подлежащим отклонению в силу следующего.

В пункте 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

На основании пункта 4 указанной статьи казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, МЧС России как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности, в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7. контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3., потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени определяется в соответствии с действующим законодательством и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные настоящим договором сроки платежа.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической уплаты суммы задолженности, начиная с 07.10.2015 исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Банка России действующей на день вынесения решения за каждый день просрочки, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФГКУ "2 отряд ФСП ПО Мурманской области" была предоставлена отсрочка государственной пошлины по апелляционной жалобе, то на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2015 по делу N А42-7061/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Мурманской области" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова