|
07 апреля 2016 г.
|
Дело N А40-176583/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Детская оптовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-176583/15, принятое судьей Поповой О.Н. (шифр судьи 3-255) по иску ООО "ХАРИС" (ИНН 7708529059, ОГРН 1047796473405, 117342, Москва, ул. Генерала Антонова, д.3А) к ООО "Детская оптовая компания" (ИНН 2224133829, ОГРН 1092224003277, 656037, Алтайский край, Барнаул, проспект Калинина, 116 Б) о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца - Хиженкова Е.Г. по доверенности от 18.03.2016
от ответчика - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО "ХАРИС" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Детская оптовая компания" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 18.04.2014 3219/14 в размере 4 232 465 руб. 63 коп. из них: 3 469 234 руб. 12 коп. долг и пени в размере 763 231 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 требования ООО "ХАРИС" были удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор купли-продажи от 18.04.2014 3219/14г. (далее - Договор поставки), в соответствии с которым истец обязался порадовать товар ответчику, а ответчик обязался покупать его и оплачивать.
Во исполнение Договора истцом произведена поставка товара на общую сумму 3 472 910 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком.
Ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 453 556 руб. 07 коп.
Общая сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом по оплате товара 27.11.2014 составляет 3 469 234 руб. 12 коп. с учетом актов об установленном расхождении по количеству и качеству товарно-материалых ценностей от 08.12.2014 N 8, от 22.04.2015 N 11-4, от 22.04.2015 N 11-6, от 10.08.2015 N 12-3.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из тех обстоятельств, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии с п. 8.2 Договора Покупатель в случае превышения срока оплаты поставленного товара, уплачивает пени в размере 0,1 % от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
На основании п. 8.2 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 763 231 руб. 51 коп. за период с 27.11.2014 г. по 14.09.2015 г.
Расчет истца ответчиком по существу в суде первой инстанции не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.
Следовательно, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, отклоняются судом апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
В материалах дела имеются доказательства направления арбитражным судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления (л.д. 85) и копии определения о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 85) по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.09.2015 (л.д.49).
Извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
На основании ч.4 ст. 123 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 ответчик считается извещенным надлежащим образом.
В соответствии с ч.4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считают
