Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 14АП-1444/16

г. Вологда

05 апреля 2016 г.

Дело N А66-16468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2016 года по делу N А66-16468/2015 (судья Романова Е.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Низова Павла Ивановича (место жительства - город Тверь; ОГРНИП 304690128800103, ИНН 690200880300; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что признание правонарушения малозначительным может иметь место лишь в исключительных случаях, которые не указаны в оспариваемом судебном акте. Указывает на неоднократность совершения однородных правонарушений, установленных решениями Арбитражного суда Тверской области по делам N А66-6698/2015, А66-5988/2015, А66-6503/2015.

От арбитражного управляющего отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2014 по делу А66-15240/2014 общество с ограниченной ответственностью "Бежецкое ДРСУ" (далее - ООО "Бежецкое ДРСУ") признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Низова П.И.

Управление в ходе ознакомления с материалами указанного дела обнаружило следующие нарушения:

1. В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Низов П.И. назначил проведение собрания кредиторов должника на 09.03.2015. Информация о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ включена 26.02.2015 (сообщение N 517318). С учетом требования пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве такое сообщение должно быть размещено в ЕФРСБ не позднее 23.02.2015, срок публикации нарушен на 3 дня.

Конкурсный управляющий Низов П.И. назначил проведение собрания кредиторов должника на 17.03.2015, сообщение о котором в ЕФРСБ разместил 06.03.2015 за N 528300. С учетом требования пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ такое сообщение должно быть размещено в ЕФРСБ не позднее 02.03.2015, срок публикации нарушен на 3 дня.

Низов П.И. назначил проведение собрания кредиторов должника на 16.04.2015, сообщение о котором в ЕФРСБ разместил 30.04.2015 за N 558098, то есть после проведения собрания кредиторов. С учетом требования пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве такое сообщение должно быть размещено в ЕФРСБ не позднее 02.04.2015.

Конкурсный управляющий назначил проведение собрания кредиторов должника на 24.07.2015, сообщение о котором в ЕФРСБ разместил 13.07.2015 за N 669508. С учетом требования пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ такое сообщение должно быть размещено в ЕФРСБ не позднее 10.07.2015, срок публикации нарушен на 3 дня.

2. В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения. Сведения о результатах собраний кредиторов ООО "Бежецкое ДРСУ", назначенных на 17.03.2015 и 16.04.2015, в ЕФРСБ отсутствуют.

Таким образом, ответчик нарушил требования пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, не опубликовав результаты состоявшихся 17.03.2015 и 16.04.2015 собраний кредиторов.

3. В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Конкурсным управляющим Низовым П.И. 30.04.2015 (сообщение N 558101) на сайте ЕФРБ опубликован отчет N 1903/15 об оценке земельного участка. Однако с учетом того, что оценка объекта проведена в период с 19.03.2015 по 31.03.2015, сообщение об оценке должно быть размещено в ЕФРСБ не позднее 02.04.2015.

На сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим Низовым П.И. 02.07.2015 опубликован отчет N 15/06/15 об оценке рыночной стоимости 3 единиц автотранспорта и самоходной машины, принадлежащих ООО "Бежецкое ДРСУ" и находящихся в залоге. Оценка проведена в период с 15.06.2015 по 23.06.2015. В адрес арбитражного управляющего сведения об оценке были направлены 23.06.2015. Таким образом, сообщение об оценке должно быть размещено в ЕФРСБ не позднее 25.06.2015. Публикация на сайте ЕФРСБ осуществлена лишь 02.07.2015.

4. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. На собрании кредиторов ООО "Бежецкое ДРСУ" 16.04.2015 утверждены начальная цена и порядок продажи земельного участка по адресу: Тверская область, Спировский район, Выдропужское с/п.

Первые торги в форме аукциона по продаже имущества должника - земельного участка, с кадастровым номером 69:31:0000016:86, площадью 202 000 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, Спировский район, Выдропужское с/п, были назначены 30.07.2015 в 16 час 00 мин. Прием заявок проводился с 22.06.2015 по 28.07.2015.

Между утверждением порядка продажи имущества должника (земельного участка) - 16.04.2015 и началом приема заявок для участия в открытых торгах в форме аукциона - 22.06.2015 прошло более 1 месяца.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2015 по делу N А66-15240/2014 установлена начальная продажная цена имущества должника, составляющего предмет залога по обязательствам должника перед обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрДорМеханизация" (далее - ООО "ЦентрДорМеханизация") в размере 760 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В качестве организатора торгов привлечен специалист Кравцов Роман Михайлович.

Первые торги в форме аукциона по продаже залогового имущества должника назначены на 22.10.2015 в 12 час 00 мин. Прием заявок проводился с 14.09.2015 по 20.10.2015.

Между утверждением Арбитражным судом Тверской области начальной продажной цены имущества должника - 05.08.2015 и началом приема заявок для участия в открытых торгах в форме аукциона - 14.09.2015 прошло более 1 месяца.

Таким образом, Низов П.И. нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ.

5. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимся организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети Интернет, в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В качестве организатора торгов привлечен специалист Кравцов Роман Михайлович.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включается в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печати.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ обязательному опубликованию, в частности, подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Первые торги в форме аукциона по продаже имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 69:31:0000016:86, площадью 202 000 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, Спировский район, Выдропужское с/п, были назначены 30.07.2015 в 16 час 00 мин. Прием заявок проводился с 22.06.2015 по 28.07.2015.

В газете "Коммерсант" опубликовано сообщение от 08.08.2015 N 77031581303 о торгах по продаже имущества должника, назначенных на 30.07.2015, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Повторные торги со сниженной начальной продажной ценой лота на 10 % назначены на 18.09.2015. Заявки принимаются с 10.08.2015 по 15.09.2015. Подведение результатов торгов назначено на 18.09.2015. Сообщение о торгах по продаже имущества должника на сайте ЕФРСБ отсутствует.

В газете "Коммерсант" опубликовано сообщение от 26.09.2015 N 77031630261 о несостоявшихся торгах по продаже имущества должника, назначенных на 18.09.2015, в связи с отсутствием заявок. Объявлено о продаже имущества посредством публичного предложения на электронной площадке.

Сообщение о несостоявшихся торгах по продаже имущества должника на сайте ЕФРСБ отсутствует.

Поскольку конкурсным управляющим привлечен организатор торгов, то он должен осуществлять контроль за привлеченным лицом.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве на организатора торгов возлагается обязанность опубликовать не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Между тем арбитражный управляющий, привлекая специализированную организацию для организации торгов, должен осуществлять необходимый контроль за ее деятельностью.

Таким образом, ответчик допустил нарушения, предусмотренные абзацем одиннадцатым пункта 15 статьи 110 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

6. В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами должника составлен 09.03.2015, на сайте ЕФРСБ опубликован 17.03.2015. В соответствии с актом инвентаризации общая сумма дебиторской задолженности составляет 1 959 42 руб. 24 коп.

В связи с тем что до настоящего времени по прошествии 6 месяцев конкурсным управляющим не ведется никакая работа по взысканию дебиторской задолженности должника: не направлены претензии в адрес дебитором должника, не поданы иски о взыскании задолженности по договорам суд пришел к выводам о том, что конкурсным управляющим нарушены требования абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Выявленные нарушения послужили поводом для составления протокола об административном правонарушении от 06.05.2015 N 00476915 в отношении арбитражного управляющего, в котором отражены факты нарушения ответчиком требований законодательства о банкротстве. Материал для применения административной ответственности передан на рассмотрение в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Факт совершения административного правонарушения, а именно:

- нарушение на 3 дня срока публикации в ЕФРСБ информации о проведении собрания кредиторов по сообщениям N 517318, 528300, 669508, 558098;

- неопубликование в нарушение требований пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ результатов состоявшихся 17.03.2015 и 16.04.2015 собраний кредиторов; нарушение срока опубликования отчета N 1903/15 об оценке земельного участка (сообщение N 558101);

- нарушение срока опубликования отчета N 15/06/15 об оценке рыночной стоимости 3 единиц автотранспорта и самоходной машины, принадлежащих ООО "Бежецкое ДРСУ" и находящихся в залоге;

- нарушение срока приема заявок для участия в открытых торгах в форме аукциона;

- неопубликование сообщений о торгах и о несостоявшихся торгах по продаже имущества должника на сайте ЕФРСБ;

- неосуществление должного контроля за привлеченным организатором торгов; непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности должника в размере 1 959 42 руб. 24 коп. (не направлены претензии в адрес дебиторов должника, не поданы иски о взыскании задолженности по договорам), что является нарушением требований абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на основании акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами должника от 09.03.2015 - подтвержден материалами дела в их совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении от 04.12.2015 N 00476915. Кроме того, факт неопубликования в ЕФРСБ сообщений о результатах проведения собраний кредиторов 17.03.2015 и 16.04.2015 ответчик признал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о доказанности события административного правонарушения по всем рассмотренным эпизодам.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения арбитражным управляющим требований законодательства, судом не установлено. Доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений, не представлено. Следовательно, имеется вина ответчика в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего имеется состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении управлением не допущено.

Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным с учетом обстоятельств дела применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения положений о малозначительности не могут быть приняты.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исходя из содержания названной статьи следует вывод, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием.

Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая характер допущенных нарушений, в том числе признание вины в совершении правонарушения, незначительный срок пропуска опубликования необходимой информации, отсутствие негативных последствий допущенных нарушений, проведение инвентаризации в разумный срок, направление заявок на публикацию отчета в срок, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом обжалуемого решения о признании совершенного правонарушения малозначительным. Кроме того, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложение штрафа носит неоправданно карательный характер.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, то основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2016 года по делу N А66-16468/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Т.В. Виноградова Н.В. Мурахина