Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-439/16

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А56-43813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: Подгорнов П.В.- доверенность от 26.05.2015

от ответчика (должника): Пастухович А.Е.- доверенность от 23.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-439/2016) ООО "Спецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-43813/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грузилов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ"

о взыскании 765 995 руб. 91 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузилов", место нахождения: 196066, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 108, литер.А, пом.2Н, ОГРН 1137847073253 (далее - ООО "Грузилов", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", место нахождения: 198217, г. Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 19, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1117847090910 (далее - ООО "Спецстрой", ответчик) 347 910,10 руб. задолженности и 418 085,80 руб. неустойки.

Решением суда от 27.11.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материально права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5.1.2 договора. Представленные истцом в обоснование своих требований копии актов, акта сверки не являются надлежащими доказательствами, поскольку представлены в копиях и со стороны ответчика подписаны неустановленным лицом. Услуги по договору были оказаны истцом только дважды и полностью оплачены ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 между ООО "Грузилов" (исполнитель) и ООО "Спецстрой" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг N ПРР/2014/62, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

предоставление персонала для выполнения погрузо-разгрузочных работ при почасовой оплате; предоставление автотранспорта; оказание прочих сопутствующих услуг.

Согласно пункту 3.1.1 договора за услуги, оказанные заказчику исполнителем по договору, выплачивается вознаграждение согласно Приложению N N 1 к данному договору.

Вознаграждение выплачивается путем перечисления денежных средств на счет исполнителя: предоплата в размере минимального заказа не позднее одного рабочего дня до момента начала выполнения работ; окончательный расчет не позднее одной рабочей недели с момента выполнения работ (пункт 3.1.2 договора).

Факт выполнения работ фиксируется в Акте оказанных услуг (пункт 2.1.6 договора).

По актам приема-сдачи оказанных услуг от 14.09.2014 N 689, 20.09.2014 N 713, от 29.09.2014 N 734, от 14.10.2014 N 786, от 22.10.2014 N 810, от 26.10.2014 N 814, от 04.11.2014 N 827, от 07.11.2014 N 852, подписанным заказчиком на сумму 513 768,14 руб., оплата произведена в сумме 165 858,34 руб.

ООО "Грузилов" претензионным письмом от 23.06.2015 обратилось к ООО "Спецстрой" с требованием уплаты 347 910,10 руб. задолженности.

Поскольку ООО "Спецстрой" задолженность не уплатило, ООО "Грузилов" обратилось в суд с настоящим иском.

Признав требования ООО "Грузилов" обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по смыслу приведенных норм оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил суду акты оказанных услуг от 14.09.2014 N 689, от 20.09.2014 N 713, от 29.09.2014 N 734, от 14.10.2014 N 786, от 22.10.2014 N 810, от 26.10.2014 N 814, от 04.11.2014 N 827, от 07.11.2014 N 852, подписанные ответчиком без замечаний, возражений по объему и скрепленные печатью ООО "Спецстрой".

Поскольку доказательства полной оплаты названных услуг в материалы дела не представлены, суд, придя к выводу о возникновении на стороне ответчика 347 910,10 руб. задолженности, удовлетворил иск о взыскании указанной суммы.

Единственным возражением ответчика против требований истца является утверждение заказчика о том, что акты от 29.09.2014 N 734, от 14.10.2014 N 786, от 22.10.2014 N 810, от 26.10.2014 N 814, от 04.11.2014 N 827, от 07.11.2014 N 852 со стороны ООО "Спецстрой" подписаны неуполномоченными лицами.

Между тем, спорные акты содержат все необходимые реквизиты, свидетельствующие о приеме ответчиком соответствующих услуг по договорам (подписаны сторонами и скреплены печатями исполнителя и заказчика).

Доказательств того, что печать ООО "Спецстрой", проставленная на этих актах, выбыла из законного владения этой организации, в материалы дела не представлено. Заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком также заявлено не было.

Ссылка подателя жалобы на представление истцом в материалы дела копий указанных актов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца были представлены для обозрения оригиналы приведенных выше актов и акта сверки за период с 01.01.2014 по 07.11.2014.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает подтвержденным факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг, оказанных ООО "Грузилов", по спорным актам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 347 910,10 руб. задолженности за оказанные услуги.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 418 085,80 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку выплаты вознаграждения в размере 0,5% в день от общей суммы задолженности.

Проверив составленный истцом расчет неустойки, суд признал его правильным и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 418 085,80 руб.

В настоящем судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является правом суда, а не его обязанностью, как полагает ответчик.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения названного требования ответчика.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что 23.06.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия по договору N ПРР/2014/62, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой отделения связи и квитанцией ФГУП Почта России от 23.06.2015 (оригиналы указанных документов были представлены для обозрения в суд апелляционной инстанции).

На основании установленных судом обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи, с чем признаются судом несостоятельными.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные ответчиком по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-43813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская