Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 11АП-47/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2016 г. N Ф06-9764/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

05 апреля 2016 г.

Дело N А65-14880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ОАО "ГСК "Югория" - представитель Столярова Н.В. по доверенности от 01.02.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционные жалобы Бобина В.А., ОАО "ГСК "Югория" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" Галиева Ф.Р. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего и о прекращении производства по жалобе в части в рамках дела N А65-14880/2011 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб", г. Бугульма, (ИНН 1645012070, ОГРН 1021601766339).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Техпромснаб", г.Бугульма (далее по тексту - должник, ООО "Техпромснаб"), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович (далее - Бобин В.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2014 г. Бобин В.А. освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден Галиев Ф.Р.

Определением арбитражного суда от 14 октября 2015 г. принята к рассмотрению жалоба конкурсного управляющего должника Галиева Ф.Р. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бобина В.А., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года прекращено производство по рассмотрению жалобы конкурсного управляющего ООО "Техпромснаб" Галиева Ф.Р. о признании неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Техпромснаб", в части продолжения трудовой деятельности работников ООО "Техпромснаб": начальника программного обеспечения Махиянова Ф.Н. до 14.12.2012 г., заместителя генерального директора по управлению персонала Калимуллиной З.М. до 14.01.2013 г., рабочего по уборке территории Закирова Р.Н. до 15.01.2013 г., начальника отдела экономической безопасности Плотникова В.Г. до 08.07.2014 г., заместителя генерального директора по экономической безопасности Романова Н.А. до 08.07.2014 г., четырех контролеров: Григорьев Е.Г., Ефремова Н.Л., Михайлова С.С., Нурмухаметов М.Ш.

Жалоба удовлетворена частично.

Признаны неправомерными действия арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Техпромснаб", выразившиеся в необоснованном привлечении и расходовании денежных средств ООО "Техпромснаб" на следующих специалистов:

электрика Волкова А.М. с 01.12.2013 г. по 08.07.2014 г. и расходование на него денежных средств в сумме 50 851 руб.;

инженера по технике безопасности и охране труда Сельсковой Т.А. с 01.12.2013 г. по 25.03.2014 г. и расходование на нее денежных средств в сумме 60 830 руб.;

инженера по технике безопасности и охране труда Романовой С.А. с 26.03.2014 г. по 08.07.2014 г. и расходование на нее денежных средств в сумме 55 402 руб.;

Аникеева Е.В. по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа с 30.04.2012 г. по 02.12.2013 г. и расходование на него денежных средств в сумме 31 692 руб.;

Вострецова В.В. по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа с 02.12.2012 г. по 31.03.2013 г. и расходование на него денежных средств в сумме 17 400 руб.;

водителя Аникеева Р.К. до 31.03.2013 г. и расходование на него денежных средств в сумме 225 827,43 руб.

Взыскано с арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича в пользу ООО "Техпромснаб" необоснованно израсходованные денежные средства в сумме 442 002,43 руб.

В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Техпромснаб" Галиев Ф.Р., ОАО "ГСК "Югория" и Бобин В.А. обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего и о прекращении производства по жалобе в части в рамках дела N А65-14880/2011.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" Галиева Ф.Р. принята к производству, судебное заседание назначено на 27 января 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24 февраля 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 г. апелляционная жалоба ОАО "ГСК "Югория" оставлена без движения в срок до 08 февраля 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года апелляционная жалоба принята к производству судебное заседание назначено на 24 февраля 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года апелляционная жалоба Бобина В.А. оставлена без движения в срок до 11 февраля 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года апелляционная жалоба принята к производству судебное заседание назначено на 24 февраля 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года произведена замена судьи Селиверстовой Н.А на судью Радушеву О.Н. в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы Бобина В.А., ОАО "ГСК "Югория" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" Галиева Ф.Р. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего и о прекращении производства по жалобе в части в рамках дела N А65-14880/2011.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года судебное заседание отложено на 29 марта 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 29 марта 2016 г. представитель ОАО "ГСК "Югория" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционную жалобу Бобина В.А. поддержал в полном объеме; с апелляционной жалобой конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" Галиева Ф.Р. не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 г. о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего и о прекращении производства по жалобе в части в рамках дела N А65-14880/2011, исходя из нижеследующего.

В своей жалобе конкурсный управляющий должника, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, просил признать неправомерными действия (бездействие) Бобина В.А., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном привлечении следующих специалистов: электрика Волкова А.М. с 01.12.2013 г. по 25.03.2014 г.; инженера по технике безопасности и охране труда Сельскову Т.А. с 01.12.2013 г. по 25.03.2014 г.; энергетика Страхова А.А. с 01.12.2013 г. по 08.07.2014 г.; дворника Стройкину С.И. с 01.12.2013 г. по 28.02.2014 г.; инженера по технике безопасности и охране труда Романову С.А. с 26.03.2014 г. по 08.07.2014 г.; Вострецова В.В. по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа с 02.12.2012 г. по 31.03.2013 г.; Аникеева Е.В. по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа с 30.04.2012 г. по 02.12.2013 г.;

а также в продолжение трудовой деятельности следующих работников должника: начальника программного обеспечения Махиянова Ф.Н. до 14.12.2012 г.; заместителя генерального директора по управлению персонала Калимуллина З.М. до 14.01.2013 г.; рабочего по уборке территории Закирова Р.Н. до 15.01.2013 г.; начальника отдела экономической безопасности Плотникова В.Г. до 08.07.2014 г.; заместителя генерального директора по экономической безопасности Романова Н.А. до 08.07.2014 г.; водителя Аникеева Р.К. до 31.03.2013 г.; четырех контролеров: Григорьев Е.Г., Ефремова Н.Л., Михайлова С.С., Нурмухаметов М.Ш. до 08.07.2014 г.

Также конкурсный управляющий должника Галлиев Ф.Р. просил взыскать с арбитражного управляющего Бобина В.А. сумму необоснованных расходов 2 234 810,52 руб., выплаченных за счет средств должника следующим специалистам: Аникееву Р.К. сумма 225 827,43 руб.; Аникеевой Е.В. сумма 31 692 руб.; Волкову А.М. сумма 50 851 руб.; Вострецову В.В. сумма 17 400 руб.; Григорьеву Е.В. сумма 117 953,10 руб.; Ефремовой Н.Л. сумма 117 953,10 руб.; Закирову Р.Н. сумма 17 400 руб.; Каримуллиной З.М. сумма 50 000 руб.; Махияновой Ф.Н. сумма в размере 50 000 руб.; Михайловой С.С. сумма 117 953,10 руб.; Нурмухаметову М.Ш. сумма 117 953,10 руб.; Плотникову В.Г. сумма 325 600,89 руб.; Романову Н.А. сумма 707 697,80 руб.; Романовой С.А. сумма 55 402 руб.; Сельсковой Т.А. сумма 60 830 руб.; Страхову А.А. сумма 145 290 руб.; Стройкиной С.И. сумма 15 007 руб.;

Также Галлиев Ф.Р. просил признать неправомерными действия арбитражного управляющего Бобина В.А., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за полугодие 2014 г.

В обоснование требований жалобы Галлиевым Ф.Р. указано на то, что должник не осуществлял хозяйственную деятельность, все недвижимое имущество должника было передано в аренду, поэтому в привлечении специалистов и сохранении в штате сотрудников не было необходимости, произведенные расходы в пользу специалистов уменьшили конкурсную массу должника для расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные требования и прекращая производство по части заявленных требований правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2013 г. в арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бобина В.А., выразившиеся в не представлении достоверной информации в отчете конкурсного управляющего от 01.09.2013 г., в необоснованном привлечении комендантов Разумова Р.А. и Ключик О.В. с размером вознаграждения по 25 000 руб. ежемесячно каждому, помощника конкурсного управляющего Бобиной Ю.В. с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно, одновременно двух юристов с размером вознаграждения 40 000 руб. ежемесячно, восьми охранников с размером вознаграждения по 5 000 руб. ежемесячно каждому, не увольнении в установленный законом срок работников должника: Генерального директора, главного бухгалтера, юрисконсульта, заместителя главного бухгалтера, главного инженера, рабочего по уборке территорий, первого заместителя генерального директора, заместителя генерального директора по управлению персоналом, юрисконсульта, контролера, начальника программного обеспечения, водителя, четырех охранников, не увольнении работников в установленные законом сроки. Уполномоченный орган также просил признать неправомерными расходы конкурсного управляющего на привлеченных лиц, а также на услуги связи в размере 24 260 руб., оплату за гостиницу в размере 79 018 руб., командировочные расходы в сумме 101 500 руб., ГСМ в сумме 77 863 руб., проезд - 182 403 руб.

В жалобе, со ссылкой на абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91, уполномоченный орган указывал на отсутствие необходимости в продолжение деятельности работников, привлечение специалистов не способствует достижению целей конкурсного производства, а лишь увеличивает расходы на проведение процедуры конкурсного производства, уменьшает вероятность погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Свою жалобу уполномоченный орган обосновывал тем, что все имущество должника было передано в аренду, все необходимые мероприятия по содержанию зданий и сооружений в надлежащем виде возлагаются на арендатора, поэтому необходимости в сохранении работников должника и привлечении специалистов не было.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2014 г., жалоба ФНС России удовлетворена частично, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" Бобина В.А., выразившиеся в привлечении коменданта Разумова Р.А. с 24.07.2012 г. по 03.12.2012 г. с размером ежемесячного вознаграждения 25 тысяч руб., коменданта Ключик О.В. с 03.12.2012 г. с размером ежемесячного вознаграждения 25 тысяч руб., помощника конкурсного управляющего Бобиной Ю.В. по договору от 02.08.2012 г. до даты завершения конкурсного производства с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб., одного юриста с размером ежемесячного вознаграждения 40 000 руб. Признаны неправомерными расходы на указанных привлеченных специалистов (комендантов, помощника конкурсного управляющего, одного юриста), услуги связи на сумму 24 260 руб., оплату за гостиницу в размере 79 018 руб., командировочные расходы в сумме 101 500 руб., ГСМ в сумме 77 863 руб., проезд - 182 403 руб. В остальной части жалобы ФНС России отказано.

Признавая правомерными действия конкурсного управляющего Бобина В.А., в части своевременного уведомления работников должника о предстоящем увольнении, суд указал в определении от 14 марта 2014 г., что из подлежащих увольнению оставлены следующие работники: Махиянов Ф.Н. до 14.12.2012 г. для представления компьютерных сведений о работниках должника; Калимуллин З.М. до 14.01.2013 г. для подготовки и сдачи документов по личному составу в архив; а также Закиров Р.Н., Плотников В.Г., Романов Н.А., при этом жалоба уполномоченного органа не содержит указаний на необоснованное продолжение ими трудовой деятельности, поэтому суд не вправе выходить за пределы жалобы и проверять обоснованность их деятельности в интересах должника.

Оставляя без изменения определение суда от 14 марта 2014 г. суд апелляционной инстанции на странице 5 своего постановления от 19.05.2014 г. указал следующее: "Из числа подлежащих увольнению работников сохранены трудовые отношения с работниками: Махиянов Ф.Н. до 14.12.2012 г. для представления компьютерных сведений о работниках должника; Калимуллин З.М. до 14.01.2013 г. для подготовки и сдачи документов по личному составу в архив; а также Закиров Р.Н., Плотников В.Г., Романов Н.А. В своей жалобе уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его позицию о необоснованном осуществлении вышеуказанными работниками трудовой деятельности".

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2014 г. (с.9) в этой части жалобы указано: "из числа подлежащих увольнению работников сохранены трудовые отношения с работниками: Махиянов Ф.Н. до 14.12.2012 для представления компьютерных сведений о работниках должника; Калимуллин З.М. до 14.01.2013 для подготовки и сдачи документов по личному составу в архив; а также Закиров Р.Н., Плотников В.Г., Романов Н.А. Кроме этого, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что уполномоченный орган, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его позицию о необоснованном осуществлении вышеуказанными работниками трудовой деятельности".

Вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами (определением арбитражного суда от 14 марта 2014 г., постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2014 г.) установлено, что уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованное осуществление Махияновой Ф.Н., Каллимуллиной 3. М, Закировым Р.Н., Плотниковым В.Г., Романовым Н.А. трудовой деятельности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по рассмотрению повторной жалобы конкурсного управляющего Галиева Ф.Р. в части признания неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего Бобина В.А., выразившиеся в продолжении трудовой деятельности работников ООО "Техпромснаб" Махияновой Ф.Н., Каллимуллиной 3. М, Закирова Р.Н., Плотникова В.Г., Романова Н.А., подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и пункта 30 разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, ни положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, ни статья 20.7 Закона, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

Арбитражный управляющий вправе привлекать лиц для обеспечения своей деятельности, тогда, когда это действительно является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может служить подтверждением необходимости и целесообразности привлечения таких специалистов и должно быть реализовано, исходя из реальных потребностей предприятия-должника и интересов кредиторов, так как цель процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.

В то же время, на основании п.3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из содержания представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 16.09.2015 г. следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 г. по делу А65-31967/2012 была признана недействительной сделка должника и на основании акта приема-передачи от 28.11.2013 г. в конкурсную массу должника возвращено следующее имущество, находящееся в г.Бугульма:

Нежилое строение - склад, 1 этажный по ул. Нефтяников, 31 А, общая площадь 1435,9 кв.м., инвентарный N 7683, кадастровый номер: 16:46:00:04918:002;

Нежилое строение - склад по ул. Нефтяников, 31 Б, общая площадь 1346,4 кв.м., инвентарный N 10480, кадастровый номер: 16:46:04 01 04:0266:0259;

Нежилое строение - здание проходной по ул. Нефтяников, 31Н, общая площадь 141.9 кв.м., инвентарный N 10704, кадастровый номер: 16:46:04 01 04:0270:0280;

Нежилое строение - административное здание, ул. Нефтяников, ЗА, общая площадь 158,9 кв.м., инвентарный N 7273, кадастровый номер: 16:46:04 01 01:0007:0310;

Нежилое строение - проходная, ул. Нефтяников, ЗА, общая площадь 41,4 кв.м., инвентарный N 7273, кадастровый номер: 16:46:04 01 01:0007:0319;

Нежилое строение - склад соли, ул. Нефтяников, ЗА, общая площадь 46,8 кв.м., инвентарный N 7273, кадастровый номер: 16:46:04 01 01:0007:0315;

Нежилое строение - овощехранилище 800 тонн, ул. Нефтяников, ЗА, общая площадь 1967 кв.м., инвентарный N 7273, кадастровый номер: 16:46:04 01 01:0007:0316;

Нежилое строение - овощехранилище (холодильник 1000 тонн), ул. Нефтяников, ЗА, общая площадь 1975,35 кв.м., инвентарный N 7273, кадастровый номер: 16:46:04 01 01:0007:0313;

Нежилое строение - фруктохранилище 1000 тонн, ул. Нефтяников, ЗА, общая площадь 2653 кв.м., инвентарный N 7273, кадастровый номер: 16:46:04 01 01:0007:0317;

Нежилое строение - картофелехранилище 1500 тонн, ул. Нефтяников, ЗА, общая площадь 2119,4 кв.м., инвентарный N 7273, кадастровый номер: 16:46:04 01 01:0007:0314;

Нежилое строение - фруктохранилище 500 тонн, ул. Нефтяников, ЗА, общая площадь 997 кв.м., инвентарный N 7273, кадастровый номер: 16:46:04 01 01:0007:0320;

Нежилое строение - блочный склад, ул. Нефтяников, ЗА, общая площадь 275,1 кв.м., инвентарный N 7273, кадастровый номер: 16:46:04 01 01:0007:0321;

Нежилое строение - компрессорный цех, ул. Нефтяников, ЗА, общая площадь 790 кв.м., инвентарный N 7273, кадастровый номер: 16:46:04 01 01:0007:0311 (т.4 л.д.14,18-20).

Из указанного имущества часть была передана в аренду по договорам аренды от 1 декабря 2013 г., а именно:

Нежилое строение - склад, 1 этажный по ул. Нефтяников, 31 А, площадью 594 кв.м., из общей площади 1435,9 кв.м. (т.4 л.д.55-61);

Нежилое строение - склад по ул. Нефтяников, 31 Б, площадью 430 кв.м., из общей площади 1346,4 кв.м. (т.4 л.д.62-68);

Нежилое строение - здание проходной по ул. Нефтяников, 31Н, площадью 141.9 кв.м. (т.4 л.д.69-75);

Нежилое строение - склад, ул. Нефтяников, ЗА, площадью 240 кв.м. (т.4 л.д.76-82);

Нежилое строение - склад, ул. Нефтяников, ЗА, площадью 310 кв.м. (т.4 л.д.83-89);

Нежилое строение - склад, ул. Нефтяников, ЗА, площадью 300 кв.м. (т.4 л.д.90-96);

Нежилое строение - склад, ул. Нефтяников, ЗА, площадью 300 кв.м. (т.4 л.д.97-108);

Нежилое строение - склад, ул. Нефтяников, 31 (т.4 л.д.109-113).

Из представленных договоров аренды и перечня имущества должника следует, что помещения в аренду сдавались частично, помещения общей площадью 11 192,2 кв.м., в том числе пять объектов недвижимости по адресу Нефтяников 3А не сдавались в аренду (т.4 л.д.122).

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы конкурсного управляющего Галиева Ф.Р. о наличии вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 14 марта 2014 г., которым установлено, что все недвижимое имущество должника передано в аренду, так как данным судебным актом дана оценка обстоятельствам указанным в жалобе уполномоченного органа по состоянию на 03.10.2013 г. (дата подачи жалобы), то есть в отношении иного недвижимого имущества должника, реализованного с торгов 18.02.2013 г., 22.05.2013 г. и 24.12.2013 г., согласно отчету конкурсного управляющего от 16.09.2015 г. (т.4 л.д.25-27).

В рассматриваемом случае, по акту приема-передачи от 28.11.2013 г. в качестве последствий признанной недействительной сделки должнику было возвращено иное имущество, частично переданное в аренду по договорам аренды от 01.12.2013 г.

В соответствии с приказом N 22 от 01.08.2012 г. и N 34 от 08.07.2014 г. по трудовому договору приняты Григорьев Е.Г., Ефремова Н.Л, Михайлова С.С., Нурмухаметов М.Ш. на должность контролера с окладом по 5 000 руб. в месяц с 01.08.2012 г. по 08.07.2014 г. (т.1 л.д.18,19).

Указывая на то, что обязанности по сохранности имущества не могут быть возложены на арендаторов имущества, поскольку все риски случайного повреждения имущества возлагаются на собственника имущества, а также тот факт, что в аренду было передано не все имущество должника, принимая во внимание, что из восьми охранников должника, принятых на работу 02.03.2013 г., правомерность привлечения которых отражена в определении суда от 14 марта 2014 г. при рассмотрении жалобы уполномоченного органа, четыре охранника - Журавлев В.К., Лебедев В.П., Хазова Е.В. и Янкин Р.М., находились в неоплачиваемом отпуске с 01.07.2013 г. до 28.11.2013 г. - даты возврата имущественного комплекса по недействительной сделке, суд первой инстанции верно указал на то, что привлечение Бобинным В.А. контролеров Григорьева Е.Г., Ефремову Н.Л, Михайлову С.С., Нурмухаметова М.Ш., является обоснованным и их привлечение произведено в целях обеспечения сохранности имущества должника.

По договору возмездного оказания услуг б/н от 01.12.2013 г., заключенного между должником в лице конкурсного управляющего Бобина В.А. и Стройкиной С.И., последняя обязалась оказать услуги по уборке улиц, тротуаров и площадей (территорий) обслуживаемого объекта и т.д. (п.1.2.), а должник обязался оплачивать работу в размере 5 750 руб. в месяц (п.3.1.). Соглашением от 28 февраля 2014 г. стороны расторгли договор.

В соответствии с актом от 28 февраля 2014 г. Стройкина С.И. выполнила работы по договору от 01.12.2013 г. по уборке территории обслуживаемых объектов по адресу: г.Бугульма, Пржевальского,1, Нефтяников 31, Нефтяников 3, стоимость выполненных работ составила 17 250 руб. (т.4 л.д.101-105).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что учитывая установление минимального размера заработной платы (5750 руб.), дворник Стройкина С.И. была принята на работу обоснованно, с целью обеспечения сохранности поступившего в конкурсную массу имущества, уборке территории земельных участков и помещений должника.

Согласно отчету N 07-02 от 18 июня 2014 г. об определении рыночной стоимости здания трансформаторной подстанции ТП N 248, здания трансформаторной подстанции ТП N 109 тр-р, а также расположенного в них оборудования (т.3 л.д. 1-61), в состав имущества должника входит электрооборудование, поддержание которого в надлежащем состоянии лежит на должнике, как собственнике. Обеспечение работоспособности электрооборудования необходимо для повышения стоимости при реализации комплекса имущества должника, сдачи его в аренду до реализации, что является одной из задач конкурсного производства.

По договору возмездного оказания услуг б/н от 01.12.2013 г., заключенного между должником в лице конкурсного управляющего Бобина В.А. и Страховым А.А., последний обязался оказать следующие услуги: 1. Организация технически правильной эксплуатации и своевременный ремонт энергетического, механического оборудования и энергосистем, бесперебойное обеспечение производства электроэнергией, водой и другими видами энергии, контроль за рациональным расходованием энергетических ресурсов на предприятии, последовательное соблюдение режима экономии. 2. Руководство организацией и планированием работы электрика, слесарями-ремонтниками, электросварщиком, разработкой графиков и контролирует проведение планово-предупредительного ремонта энергетического, механического оборудования и энергосетей, планов производства и потребления предприятием электроэнергии, воды, норм расхода и режимов потребления всех видов энергии. 3. Произведение расчетов, согласование и оформление электрических схем предприятия. 4. Произведение монтажных работ новых электрических сетей. 5. Организация обслуживания трансформаторов тп. 6. Контроль состояния электрических кабелей и трансформаторов тп на территории предприятия. 7. Организация хранения, учет наличия и движения, находящегося на предприятии энергооборудования, а также учет и анализ расхода электроэнергии и воды, технико-экономических показателей работы энергохозяйства, аварий и их причин. 8. Оформление счетов на оплату расходных материалов. 9. Соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; инструкции по технике безопасности и противопожарной защиты. 10. Обеспечение сохранности имущества предприятия, находящегося в его пользовании, 11.Непрерывно повышение уровня своей квалификации. 12.Владение средствами вычислительной техники, коммуникаций и связи.

Пунктом 3.1 Договора стоимость услуг составляет 23 000 руб. в месяц.

Положениями Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила), предусмотрено, что эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал (пункт 1.2.1). В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

В силу п.1.2.3 указанных Правил, для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя.

У Потребителей, установленная мощность электроустановок которых не превышает 10 кВА, работник, замещающий ответственного за электрохозяйство, может не назначаться.

Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов Потребителя.

При наличии у Потребителя должности главного энергетика обязанности ответственного за электрохозяйство, как правило, возлагаются на него.

Также в п.1.2.4 указано, что у Потребителей, не занимающихся производственной деятельностью, электрохозяйство которых включает в себя только вводное (вводно-распределительное) устройство, осветительные установки, переносное электрооборудование номинальным напряжением не выше 380 В, ответственный за электрохозяйство может не назначаться.

Из содержания акта осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии N 121-В от 6 декабря 2013 г., проведенного инженером Бугульминского городского РЭС Вафиным Р.А. на объекте - овощная база (ТПN 109 тр-рN 1) следует, что максимальная мощность электроприемников напряжением 6 кВ составляет 504 кВт (т.3 л.д.57-59), следовательно, напряжение электрооборудования составляет намного выше 380 В.

Соглашением от 08 июля 2014 г. договор между должником и Страховым А.А. был расторгнут.

В соответствии с актом от 08.07.2014 г. Страховым А.А. оказаны должнику услуги в соответствии с договором от 01.12.2013 г. на общую сумму 167 000 руб. (т.3 л.д.110).

Таким образом, при наличии действующей энергоустановки, которая является источником повышенной опасности, действия арбитражного управляющего Бобина В.А. по принятию энергетика и заключение договора со Страховым А.А. являются обоснованными, так как конкурсный управляющий обязан до передачи электроустановки соблюдать требования законодательства, регулирующего эксплуатацию энергоустановок, поддерживать имущество в надлежащем состоянии, в связи с чем жалоба Галиева Ф.Р. в этой части правомерно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

По договору возмездного оказания услуг б/н от 01.12.2013 г., заключенного между должником в лице конкурсного управляющего Бобина В.А. и Волковым А.М., на последнего возложены следующие обязанности:

1. Обеспечивать поддержание исправного состояния, безаварийную и надежную работу обслуживаемых устройств и электрооборудования.

2. Производить монтаж новых электрических сетей.

3. Проводить планово-предупредительный ремонт (ППР) электрической части оборудования согласно графика ППР.

4. Выявлять причины износа, принимает меры по их предупреждению и устранению

5. Обеспечивать правильную эксплуатацию, своевременный качественный ремонт в соответствии с инструкциями по техническому обслуживанию, действующими техническими условиями и нормами и обслуживание трансформатора Т.П-2 и электрических сетей предприятия.

6. Ликвидировать неисправности в работе устройств, их ремонт, монтаж и регулировку.

7. Соблюдать правила внутреннего распорядка цеха и режима работы.

8. Соблюдать правила охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности согласно действующих, инструкций.

Пунктом 3.1 Договора сумма вознаграждения составляет 8 050 руб.

Соглашением от 08 июля 2014 г. стороны расторгли договор, в акте приемки работ переписаны обязанности из договора от 01.12.2013 г. (т.3 л.д.118,119).

Размер расходов должника на выплату вознаграждения Волкову А.М. подтверждается платежной ведомостью N 4 от 14.02.2014 г. на сумму 7 003 руб., платежной ведомостью N 3 от 14.02.2014 г. на сумму 7 003 руб., платежной ведомостью N 10 от 05.03.2014 г. на сумму 7 004 руб., кассовой книгой и расходным кассовым ордером N 63 от 17.04.2014 г. на сумму 7 003 руб. и N 77 от 17.04.2014 г. на сумму 7 003 руб., платежной ведомостью N 21 от 30.05.2014 г. на сумму 7 004 руб., платежной ведомостью N 30 от 30.05.2014 г. на сумму 7 004 руб., платежной ведомостью N 33 от 14.07.2014 г. на сумму 1 827 руб., всего на общую сумму 50 851 руб. (т.1 л.д.120,121,128,129,131, 137,146-147,154,157).

Так как в материалы дела не были представлены доказательства необходимости привлечения электрика Волкова А.М., при наличии привлеченного энергетика Страхова А.А., имеющего специальные познания в области энергетики и обслуживания электрооборудования, как и не представлены доказательства оказания Волковым А.М. конкретных услуг должнику, указанных в договоре, которые требовали бы ежемесячной оплаты его услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования жалобы конкурсного управляющего должника в части признании неправомерными действия (бездействия) арбитражного управляющего Бобина В.А., в части привлечения Волкова А.М. с 01.12.2013 г. по 08.07.2014 г. и расходования на оплату его услуг денежных средств из конкурсной массы должника в сумме 50 851 руб.

По договору возмездного оказания услуг б/н от 01.12.2013 г., заключенного между должником в лице конкурсного управляющего Бобина В.А. ("Заказчик") и Сельсковой Т.А. ("Исполнитель"), и договора возмездного оказания услуг N б/н от 26.03.2014 г., заключенного между ООО "Техпромснаб" ("Заказчик") и Романовой С.А. ("Исполнитель") на исполнителя возложены следующие обязанности: Осуществлять контроль над соблюдением на предприятии и в его подразделениях законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, за представлением работникам установленных льгот и компенсаций по условиям труда. Обеспечивать выполнение предписаний органов государственного надзора, касающиеся его деятельности, осуществляет соблюдение действующих норм, правил и инструкций по охране труда, стандартов безопасности в процессе производства, а также в проектах новых и реконструируемых производственных процессов, участвует в приемке из в приемке их в эксплуатацию. Участвовать в проведении проверок, обследований технического состояния зданий, сооружений, оборудования, машин и механизмов, эффективности работы вентиляционных систем, состояния санитарно-технических устройств, санитарно-бытовых помещений, средств коллективной и индивидуальной защиты работников. В определении их соответствия требованиям нормативных правовых актов по охране труда и при выявлении нарушений, которые создают угрозу жизни и здоровью работников или могут привести к аварии, принимает меры по прекращению эксплуатации машин, оборудования и производства работ в цехах, на участках, на рабочих местах. Контролировать своевременность проведения соответствующими службами необходимых испытаний и технических освидетельствований состояния оборудования, машин и механизмов, соблюдение графиков замеров параметров опасных и вредных производственных факторов, выполнение предписаний органов государственного надзора и контроля за соблюдением действующих норм, правил и инструкций по охране труда, стандартов безопасности труда в процессе производства, а также в проектах новых и реконструируемых производственных объектов, участвует в приемке их в эксплуатацию. Осуществлять контроль над организацией хранения, выдачи, стирки химической чистки, сушки, обеспыливания, обезжиривания и ремонт специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, состоянием предохранительных приспособлений и защитных устройств, а также правильным расходованием в подразделения предприятия средств, выделенных на выполнение мероприятий, по охране труда. Честно и добросовестно выполнять работу. Выполнять отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя. Содержать находящееся в пользовании имущество в целости и сохранности. Способствовать формированию и укреплению благоприятного морально-психологического климата в коллективе. Хранить служебную и коммерческую тайну.

Пунктом 3.1. установлено вознаграждение в размере 18 400 руб.

Соглашениями от 25 марта 2014 г. и от 08.07.2014 г. указанные договора с исполнителями расторгнуты.

В акте сдачи-приемки работ перечислены обязанности исполнителей по договору и подлежащая выплате сумма 69 920 руб. каждому исполнителю (т.3 л.д.111-115,120-123).

Бобиным В.А. как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлены доказательства необходимости привлечения по договору возмездного оказания услуг б/н от 01.12.2013 г. Сельскову Т.А. и Романову С.А., и оказания ими конкретных услуг должнику (не представлены сведения о наличии опасного оборудования, журналы по технике безопасности и инструктажу и др.). При этом основной деятельностью должник не занимался, работники были уволены, при количестве работников менее 50 человек, инструктаж вправе провести руководитель (ст.217 ТК РФ).

Таким образом, конкурсный управляющий Бобин В.А. или привлеченный им исполнительный директор Романов Н.А. могли провести инструктаж по технике безопасности и охране труда работников должника, необходимость для привлечения для этого инженеров по технике безопасности Сельсковой Т.А. и Романовой С.А. отсутствовала.

Размер расходов должника на выплату вознаграждения Сельсковой Т.А. подтверждается платежной ведомостью N 4 от 14.02.2014 г. на сумму 16 008 руб., платежной ведомостью N 3 от 14.02.2014 г. на сумму 16 008 руб., платежной ведомостью N 10 от 05.03.2014 г. на сумму 16 008 руб., кассовой книгой и расходным кассовым ордером N 62 от 17.04.2014 г. на сумму 12 806 руб., всего на общую сумму 60 830 руб. (т.1 л.д.120,121,128,129,130).

Размер расходов должника на выплату вознаграждения Романовой С.А. подтверждается кассовой книгой и расходным кассовым ордером N 96 от 30.05.2014 г. на сумму 35 218 руб., платежной ведомостью N 29 от 30.06.2014 г. на сумму 16 008 руб., платежной ведомостью N 33 от 14.07.2014 г. на сумму 4 176 руб., всего на общую сумму 55 402 руб. (т.1 л.д.144,150,153,157).

Таким образом, требования жалобы конкурсного управляющего Галиева Ф.Р. о неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего Бобина В.А., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, в части привлечения инженера по технике безопасности и охране труда Сельсковой Т.А. с 01.12.2013 г. по 25.03.2014 г. и расходование на нее денежных средств в сумме 60 830 руб., а также инженера по технике безопасности и охране труда Романовой С.А. с 26.03.2014 г. по 08.07.2014 г. и расходование на нее денежных средств в сумме 55 402 руб. обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ОАО "ГСК "Югория" о том, что суд первой инстанции повторно рассмотрел требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бобина В.А, в связи с неправомерным заключением договоров автомашины ль 30.04.12 с Аникеевым Е.В. сроком до 02.12.12, а также Вострецовым В.В. от 02.12.12 до 03.03.13 и принял решение, которое прямо противоречит ранее принятому определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.15, в котором суд отказал во взыскании убытков в этой части, несмотря на то, что остальные требования удовлетворил сославшись на преюдициальность определения Арбитражного суда Республики Татарстанот 14.03.2014 г. в котором установлена неправомерность заключения вышеуказанных договоров, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2014 г. по жалобе ФНС России судом были признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Бобина В.А. по заключению договора аренды автомашины от 30.04.2012 г. с Аникеевым Е.В. сроком до 02.12.2012 г., а также с Вострецовым В.В. договора аренды N 6 от 02.12.2012 г. до 03.03.2013 г., с размером ежемесячного вознаграждения 5 000 руб., поскольку Бобин В.А. не обосновал необходимость использования автомобиля для нужд конкурсного производства, представленные путевые листы не позволяют установить нуждаемость в систематическом использовании автотранспорта на всем протяжении периода процедуры банкротства. Подтверждая согласие на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника Бобин В.А. должен был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними выездов, в том числе к месту нахождения должника в г.Бугульму за счет установленного вознаграждения (т.2 л.д.118-119).

Таким образом, необоснованное заключение Бобиным В.А. договора аренды автомашины от 30.04.2012 г. с Аникеевым Е.В. сроком до 02.12.2012 г., а также договора аренды N 6 от 02.12.2012 г. с Вострецовым В.В. до 03.03.2013 г., с размером ежемесячного вознаграждения 5 000 руб., установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14 марта 2014 г., данные обстоятельства являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящей жалобы.

Размер расходов должника на выплату вознаграждения Аникееву Е.В. подтверждается кассовой книгой и следующими расходными кассовыми ордерами: N 4 от 05.09.2012 г. на сумму 18 000 руб.; N 9 от 08.10.2012 г. на сумму 4 992 руб.; N 21 от 21.02.2013 г. на сумму 8 700 руб.; всего на общую сумму 31 692 руб. (т.1 л.д.21-24,50,51).

Размер расходов должника на выплату вознаграждения Вострецову В.В. подтверждается кассовой книгой и следующими расходными кассовыми ордерами: N 15 от 14.02.2013 г. на сумму 4 350 руб.; N 23 от 21.02.2013 г. на сумму 4 350 руб.; N 35 от 07.03.2013 г. на сумму 4 350 руб.; N 51 от 30.04.2013 г. на сумму 4 350 руб.; всего на общую сумму 17 400 руб. (т.1 л.д.46,47,50,52,53,56,63,64).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования жалобы конкурсного управляющего должника Галиева Ф.Р. в части признания неправомерными действий арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Техпромснаб", выразившиеся в необоснованном привлечении и расходовании денежных средств ООО "Техпромснаб" на следующих лиц:

Аникеева Е.В. по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа с 30.04.2012 г. по 02.12.2013 г. и расходование на него денежных средств в сумме 31 692 руб.;

Вострецова В.В. по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа с 02.12.2012 г. по 31.03.2013 г. и расходование денежных средств на него в сумме 17 400 руб.

Относительно жалобы в части продолжения деятельности водителя Аникеева Р.К. до 31.03.2013 г. суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Бобиным В.А. не представлены доказательства осуществления Аникеевым Р.К. трудовой деятельности в интересах должника. При этом нахождение недвижимого имущества должника по различным адресам, при наличии привлеченных для его охраны лиц и отсутствии производственной деятельности должника, не требует постоянной работы водителя. Приказом N 14 от 24.07.2012 г. конкурсный управляющий Бобин В.А. перевел Романова Николая Анатольевича на должность исполнительного директора, с целью постоянного руководства имуществом должника, который имел возможность передвижения на место работы и обратно на общественном транспорте за счет установленного ему ежемесячного вознаграждения в размере 35 000 руб. (т.1 л.д.20).

Расходы должника на водителя Аникеева Р.К. подтверждаются кассовой книгой и расходным кассовым ордером N 57 от 17.04.2014 г. на сумму 225 827,43 руб. (т.1 л.д.129, 138).

Таким образом, жалоба конкурсного управляющего Галиева Ф.Р. о неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего Бобина В.А., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, в части продолжения трудовой деятельности водителя Аникеева Е.В. и расходовании на него денежных средств должника в сумме 225 827,43 руб. является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В определении суда первой инстанции от 03.05.2015 г., на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы (ОАО "ГСК "Югория") указано лишь на то, что в отношении необоснованности расходов Бобина В.А. на аренду автомашины в сумме 55 000 руб. оснований для удовлетворения заявления не имеется в связи с тем, что такого требования жалоба уполномоченного органа не содержала, и в резолютивной части определения суда от 14.03.2014 г. неправомерными такие расходы не признаны.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Галиева Ф.Р. в части представления Бобиным В.А. недостоверного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за полугодие 2014 г. (т.2 л.д.1-63) суд первой инстанции верно указал на то, что общий размер исчисленной суммы заработной платы работников произведен верно, что не оспаривается Галиевым Ф.Р., при этом нарушение порядка составления расчета (представление сведений в один период вместо периодического представления), не повлекло негативных последствий для должника или его кредиторов, как например убытков в результате применения мер административного наказания или иных последствий.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 г. о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего и о прекращении производства по жалобе в части в рамках дела N А65-14880/2011 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего и о прекращении производства по жалобе в части в рамках дела N А65-14880/2011, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова