Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 13АП-5988/16

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2016 г.

Дело N А56-44116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Муравьев М.Ю. - доверенность от 01.07.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5988/2016) ООО "СтройТехИмпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-44116/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "СтройТехИмпорт"

к ООО "НСК-Монолит"

о взыскании 3 613 277, 22 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехИмпорт" (адрес: Россия 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.112, лит.А, пом. 25-Н, ОГРН: 5067847163368; далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "НСК- Монолит" (адрес: Россия 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга 10, лит.А, пом.15Н, ОГРН: 1037800095948; далее - ответчик) о взыскании 2 035 322, 22 руб. задолженности по договорам подряда N С-П/2-12 от 02.05.2012 г., N С-П/8-12 от 04.09.2012 г., N С-П/2-13 от 29.04.2013 г. и 2 005 095 руб. пени за просрочку платежа, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23 ноября 2015 года принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят заявленный ответчиком встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "СтройТехИмпорт" 583 01, 04 руб. пени по договору N С-П/8-12 от 04.09.2012 г. и 1 794, 34 руб. пени по договору N С-П/2-13 от 29.04.2013 г.

Решением суда от 04.02.2016 Первоначальный иск ООО "СтройТехИмпорт" оставлен без рассмотрения. Встречный иск ООО "НСК-Монолит" удовлетворен. С ООО "СтройТехИспорт" в пользу ООО "НСК-Монолит" взыскано 584 813, 34 руб. пени и 2000 руб. расходов по госпошлине.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что им соблюден претензионный порядок.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу были заключены договора строительного подряда N С-П/2-12 от 02.05.2012 г., N С-П/8-12 от 04.09.2012 г., N С-П/2-13 от 29.04.2013 г., в соответствии с условиями которых истец, субподрядчик по договорам, обязался своими и привлеченными силами выполнить работы по доставке, погружению и извлечению металлического шпунта, стоимость которых генподрядчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договоров.

Предусмотренные договорами работы были выполнены субподрядчиком (истцом) и их результат передан генподрядчику (ответчику) по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат. Выполненные субподрядчиком работ по договорам были приняты генподрядчиком (ответчиком), что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах, копии которых представлены в материалы дела. Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было, что является основанием для их оплаты. Однако генподрядчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договорам и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату выполненных и принятых работ произвел не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 035 322 руб. 22 коп., о взыскании которой заявлен первоначальный иск.

Суд первой инстанции оставил первоначальное исковое заявление без рассмотрения, придя к выводу о том, что представленная истцом претензия не подтверждает соблюдение истцом предусмотренного Договором досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств ее направления или вручения ответчику. Ответчик отрицает получение претензии.

Апелляционный суд, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 9.8 договоров N С-П/2-13 от 29.04.2013 г. и N С-П/8-12 от 04.09.2012 г. стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок рассмотрения споров, связанных с исполнением настоящего договора.

Ссылка истца на доказательства получения ответчиком указанной претензии отклоняется апелляционным судом в силу отсутствия надлежащих доказательств вручения претензии.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции реестру переданных документов отсутствует печать, указание должности лица, получившего документацию, входящий номер и т.д., т.е. обществом "СтройТехИмпорт" не соблюден принятый в гражданском обороте порядок регистрации входящей документации.

Довод подателя жалобы о том, что полномочия лица, подписавшего реестр переданных документов явствовали из обстановки, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

Истцом журнал исходящей корреспонденции не представлен.

Таким образом, направленная ответчику претензия об оплате задолженности не может служить доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах следует признать, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Требования общества "НСК-Монолит" по встречному иску основаны на нарушении обществом "СтройТехИмпорт" сроков выполнения работ.

Так по договору подряда N С-П/8/12 от 04.09.2012 г. дата начала выполнения работ - 11 сентября 2012 года, дата окончания выполнения работ - 28 декабря 2012 года.

Согласно п.4.2.3 договора, подтверждением полного выполнения обязательств субподрядчиком предусмотренных договором (за исключением гарантийных) является подписанный сторонами окончательный акт выполненных работ, который оформляется сторонами: заказчик, генподрядчик (ООО "НСК-Монолит"), субподрядчик (ООО "СтройТехИмпорт"), который сторонами не подписан.

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ от 31.10.2012 г., от 31.01.2013 г., от 31.05.2013 г., предусмотренные договором работы выполнены с нарушением сроков, согласованных сторонами условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 702, 720 ГК РФ сдача работ является обязанностью подрядчика.

Согласно ст. 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не вправе при предъявлении им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик при осуществлении работ не обращался к Истцу с предложением о пересмотре сроков начала выполнения работ и/ или внесения изменений в условия договора. Так же, Ответчик в порядке ст. 716 ГК РФ не уведомлял Истца о наличие препятствий к началу выполнения им обязательств по Договору либо продолжения выполнения им обязательств по Договору, в связи с чем полагаем что Ответчик не по вине Истца нарушил сроки выполнения строительных работ.

Согласно раздела 8 Договора (п.п. 8.6., 8.12.) Истец вправе начислить Ответчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за период с 28.12.2012 г. по 31.05.2013 г. составила 583 813, 38 руб.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно указан акт выполненных работ от 13.06.2013 принимается судом апелляционной инстанции.

Однако апелляционная коллегия обращает внимание, что при расчете неустойки данный акт не учитывался, так как неустойка рассчитана до 31.05.2013

По договору подряда N С-П/2-12 от 29.04.2013 г. обществом "СтройТехИмпорт" также допущена просрочка выполнения работ.

Пунктом 2.1 указанного договора, дата начала выполнения работ - 02.05.2013 г., дата окончания работ - 30.05.2013 г.

В соответствии с п.7.2 договора, на работы, выполняемые субподрядчиком по договору, устанавливается гарантийный срок - 5 лет с момента подписания окончательного акта сдачи- приемки всех выполненных работ по договору, который сторонами не подписан. Согласно представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ, работы выполнены 30.05.2013 г.

Пунктом 8.6 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, за период с 30.05.2013 г. по 31.05.2013 г. сумма пени составила 1 794, 34 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-44116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев