Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 14АП-576/16

г. Вологда

05 апреля 2016 г.

Дело N А13-14136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Мыловой А.Н. по доверенности от 19.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цветочный домик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2015 года по делу N А13-14136/2015 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плантком" (ОГРН 1123525017747, ИНН 3525289540; место нахождения: г. Вологда, ул. Залинейная, д. 26, склад 47/2) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цветочный домик" (ОГРН 1143525033783, ИНН 3525315165; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 91, кв. 91) о взыскании задолженности в сумме 18 410 руб. 73 коп., пеней в сумме 18 410 руб. 73 коп.

Решением суда от 29 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции ссылается на полную уплату долга до вынесения решения суда первой инстанции и несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении уплаты неустойки по договору.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, своих представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 20.01.2015 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N б/н, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять в обусловленный срок товар и уплатить за него стоимость по ценам поставщика на условиях договора.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 11.04.2015 N Т-2750 поставил ответчику товар на сумму 18 410 руб. 73 коп.

Поскольку оплата за данную поставку от ответчика не поступила, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него суммы задолженности, а также пеней за просрочку оплаты товара.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки товара ответчику им не оспаривается и подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 11.04.2015 N Т-2750 на сумму 18 410 руб. 73 коп. формы ТОРГ-12, которая оформлена в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Таким образом, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта поставки ответчику товара на сумму 18 410 руб. 73 коп.

Доказательства уплаты ответчиком данной суммы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании с ответчика 18 410 руб. 73 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о погашении долга и документы, подтверждающие, по мнению ответчика, указанное обстоятельство, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не были представлены в суд первой инстанции, а в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора покупатель несет ответственность за просрочку оплаты товара на условиях договора в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 23 566 руб. 08 коп., которая впоследствии снижена истцом до 18 410 руб. 73 коп.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в отношении неустойки.

В соответствии со статьей 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования или он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Соблюдением претензионного порядка урегулирования спора судебная практика признает предъявление претензии об уплате долга с указанием на взыскание процентов в судебном порядке, если долг не будет погашен. Указанная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2010 N N ВАС-17942/09, ВАС-17943/09, от 27.12.2011 N ВАС-16784/11).

Однако в договоре условие о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора как в отношении задолженности, так и в отношении пеней отсутствует, не согласован порядок и сроки совершения конкретных действий до обращения в суд; не предусмотрены документы, которыми подтверждается соблюдение этого порядка.

Законом также не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования данного спора.

Таким образом, в данном случае истец не должен был соблюдать досудебный порядок урегулирования спора в отношении взыскания неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании с ответчика 18 410 руб. 73 коп. задолженности и 18 410 руб. 73 коп. пеней.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2015 года по делу N А13-14136/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цветочный домик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина